Ухвала суду № 100231868, 08.10.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3250/17

Провадження № 1-кп/947/41/21

УХВАЛА

08.10.2021 м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді Борщова І.О., суддів Прохорова П.А., Іванчука В.М.,

секретар судового засідання Кравченко Л.О.,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Євценка Р.І. про відвід суддів колегії Прохорова П.А., Іванчука В.М. в об`єднаному кримінальному проваджені №12016160490003647 від 06.06.2016, №12016160470001262 від 28.03.2016, №12016160240002088 від 23.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115, п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_3 , у скоєнні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської обласної Рудь А.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Білан М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Євценка Р.І.,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника – адвоката Прядко О.А.,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника – адвоката Чібірдіна О.В.,

ВСТАНОВИЛА:

Судом продовжується розгляд об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В перерві між судовими засіданнями адвокат Євценко Р.І. заявив відвід суддям колегії Прохорову П.А. та Іванчуку В.М. у зв`язку з тим, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси у складі колегії суддів Прохорова П.А., Іванчука В.М. та Войтова Г.В. перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, тобто по тих саме епізодах, стосовно тих самих потерпілих за тих самих обставин, що й обвинувачений ОСОБА_2 . З`ясування судом обставин у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та перевірка їх доказами закінчилися. Тобто, суддями Іванчуком В.М. та Прохоровим П.А. будуть зроблені правові висновки щодо оцінки доказів, обставин кримінального провадження і доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй злочинів. Ті ж самі докази будуть досліджуватися і в об`єднаному кримінальному провадженні щодо інших обвинувачених, у т.ч. ОСОБА_2 , що може вплинути на об`єктивність й неупередженість суддів Прохорова П.А. та Іванчука В.М. в розгляді кримінального провадження під головуванням судді Борщова І.О. Крім того, суд відмовив в об`єднанні епізоду стосовно ОСОБА_5 з об`єднаним кримінальним провадженням стосовно інших фігурантів справи, що негативно вплине на повноту та ефективність судового розгляду. У зв`язку з наведеним адвокат просить відвести суддів Прохорова П.А. та Іванчука В.М. від розгляду об`єднаного кримінального провадження, посилаючись на засади кримінального провадження та низку рішень ЄСПЛ з аналогічних питань.

Адвокат Євценко Р.І. в судовому засіданні підтримав заявлений відвід та просив відвести вказаних ним суддів.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заявлений його адвокатом відвід.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник - адвокат Прядко О.А. у вирішенні заявленого відводу поклалися на розсуд суду.

Інші обвинувачені та їх захисники заперечили проти заявленого відводу, оскільки задоволення відводу може призвести до зміну складу суду, а отже, розпочати судовий розгляд спочатку.

Прокурор заперечила проти задоволення заяви про відвід, оскільки доводи адвоката Євценка Р.І. є припущеннями, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Окремий розгляд кримінальних проваджень тими ж самими суддями щодо різних фігурантів справи, провадження по яких надійшли до різних судів в різний час, не забороняється законом, а об`єднання кримінальних проваджень лежить в площині виключно доцільності та повноти з`ясування фактичних обставин справи. Окремий розгляд згаданих захисником кримінальних проваджень не нашкодить законним правам обвинувачених і повноті з`ясування обставин справи. Колегія суддів здійснює судовий розгляд із неухильним дотриманням засад кримінального провадження, судді не демонстрували будь-яку зацікавленість чи упередженість у результатах розгляду справи.

Судді Прохоров П.А. та Іванчук В.М. від будь-яких пояснень відмовились.

Відповідно до ст.81 КПК України, відвід, заявлений одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Дослідивши підстави відводу, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що законних підстав для відводу суддів, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, не вбачається.

Відповідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Колегія суддів сформована у суворій відповідності з вимогами ст.35 КПК України, з числа суддів, обраних на посади відповідно до законодавства України, які за встановленими процедурами пройшли люстраційні та інші перевірки, підтвердили здатність на відправлення правосуддя у відповідній судовій ланці. Тому судовий розгляд здійснюється уповноваженим судом.

У п.п.49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року (заява N 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності, відповідно п.1 ст.6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вказані висновки Європейського суду з прав людини знайшли своє відображення і у рішенні «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (п.66).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

В обґрунтування доводів для задоволення відводу заявник вказує на можливу упередженість суддів Прохорова П.А. та Іванчука В.М. у майбутньому, але не надає доказів їх упередженості. Тобто заява адвоката про відвід ґрунтується виключне на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 369-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відвід суддям Іванчуку В.М. і Прохорову П.А., заявлений адвокатом Євценко Р.І., відхилити з мотивів, викладених в мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борщов І.О.

Судді Іванчук В.М.

Прохоров П.А.

Борщов І. О.