Ухвала суду № 100231620, 27.09.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19080/21

Провадження №1-кс/127/8740/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019020000000118 від 06.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2017 року ОСОБА_4 згідно наказу ДП «Бджільнянський спиртовий завод» (ЄДРПОУ 05459140, Вінницька область, Теплицький район, с. Бджільна, вул. Заводська, 53) №130-К призначений на посаду завідувача складом готової продукції. Згідно посадової Інструкції на ОСОБА_4 покладено наступні організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції:

здійснює керівництво роботами з приймання, зберігання та відпуску спирту в спиртосховище. Забезпечує своєчасне приймання спиртів і побічних продуктів ректифікації спирту, які поступають у спиртосховище. Організовує раціональне розміщення їх по цистернах і слідкує за виконанням режиму зберігання;

організовує відпуск спирту покупцям; Відвантажує готову продукцію згідно нарядів залізничним та автомобільним транспортом;

забезпечує облік продукції і дотримується правил оформлення і здачі первинних прибутково-видаткових документів;

бере участь у проведенні інвентаризації спиртів в спиртосховищі;

забезпечує збереження, попередження втрат спирту при виконанні погруз очно-розгрузочнх робіт і дотриманні правил техніки безпеки;

завідувач складом готової продукції несе відповідність за неналежне виконання своїх службових облв`язків та використання прав, які передбачені цією інструкцією.

Зберігання, відпуск, транспортування та облік спирту етилового врегульовано наказом Міністерства аграрної політики України № 264 від 13.04.2009 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №591/16607 від 02.07.2009) «Про затвердження Інструкції з приймання, зберігання, відпуску, транспортування та облік спирту етилового» що поширюється на всі види, сорти, марки спирту етилового та встановлює єдині вимоги до облік, зберігання, відпуску спирту всіма суб`єктами господарювання.

Облікова політика ДП «Бджільнянський спиртовий завод» регламентується наказом №47 від 26.12.2018 року, а облік та проведення інвентаризації спирту в спиртосховищах ДП «Бджільнянський спиртовий завод» у 2019 році здійснюється відповідно до наказу №45 від 14.12.2018 року.

Зокрема, 01.02.2019 на ДП «Бджільнянський спиртовий завод» за участі завідувача складом готової продукції ОСОБА_4 проведено інвентаризацію залишків готової продукції, та складено відповідний акт за №102, згідно якого нестачі спирту не виявлено.

Однак, ОСОБА_4 обіймаючи посаду завідувача складом готової продукції будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому відповідно до ст. 18 КК України та положень п.1 Примітки до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, у період часу з 01.02.2019 року по 28.02.2019, неналежно виконував службові обов`язки, щодо охорони ввіреного йому майна спирту у спиртосховищі ДП «Бджільнянський спиртовий завод», а саме останній не здійснював належних перевірок, замірів на спиртосховищі, не здійснював належних дій щодо попередження та припинення незаконного відвантаження спирту з спиртосховища, внаслідок чого невстановленими на даний час слідством особами було здійснене незаконне відвантаження 2654 дал спирту етилового із спиртосховища ДП «Бджільнянський спиртовий завод», що призвело до нестачі спирту, яку було виявлено 28.02.2019 в ході інвентаризації залишків готової продукції працівниками ДП «Укрспирт» на ДП «Бджільнянський спиртовий завод» на підставі спільного наказу ДП «Укрспирт» та концерну «Укрспирт» №53-р від 28.02.2019.

Згідно висновку судово-економічної експертизи проведеної Вінницьким НДЕКЦ МВС України від 04.08.2020 №35, документально підтверджується нестача спирту етилового згідно акту ревізії від 28.02.2019 в кількості 2654 дал.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи проведеної Вінницьким НДЕКЦ МВС України від 29.09.2020 №725, вартість 2654 дал спирту етилового станом на 28.02.2019 без ПДВ та акцизного податку становила 806285,20 гривень.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України від 07.04.2021 № 2174/2175/21-21, підписи в акті інвентаризації № 102 від 01.02.2019 виконані ОСОБА_4 ..

Таким чином, неналежне виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них спричинило охоронюваним законом державним інтересам тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди в сумі 806285,20 грн., що у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

22.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, тобто неналежне виконання службовою особою свої службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними наразі по кримінальному провадженню доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльність на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого.

За наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні та у разі задоволення такого цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову, тому слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 110,9м2.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.170КПК України,арештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадках передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК у випадках, передбачених пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Однак, слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин, викладених в клопотанні, не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, а також не надав документи (докази) на підтвердження наявності в кримінальному провадженні цивільного позову, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вищевказане майно, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 117, 131, 132, 170 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя