Ухвала суду № 100231421, 08.10.2021, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2269/21

Провадження № 1-кс/126/691/2021

08 жовтня 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А.І.

за участі прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Джужука М.В.

старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Завальнюка О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного адвоката Мазур С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Завальнюка О.І., погодженого прокурором Бершадської місцевої прокуратури Джужуком М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Крушинівка Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, студенту Теплицького професійного аграрного ліцею, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Завальнюк О.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , строком на 60 діб.

Клопотання мотивує тим, що 08.10.2021 близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_2 , що розташоване в АДРЕСА_1 . Знаючи, що на території вказаного домоволодіння знаходиться автомобіль «ВАЗ 2101», ОСОБА_1 , діючи умисно, маючи на меті використання автомобіля для проїзду до м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнену хвіртку, проник на територію огородженого подвір`я, на якому знаходився автомобіль «ВАЗ 2101». Перебуваючи на території подвір`я, ОСОБА_1 , відчинив ворота, після чого через незамкнені водійські двері проник до салону автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та перебуває в користуванні ОСОБА_2 . Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_1 натиснув на педаль щеплення, в результаті даний транспортний засіб викотився на проїзну частину. Після чого ОСОБА_1 за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, запустив двигун автомобіля та поїхав ним у напрямку вул. Подільської, таким чином таємно, не маючи права володіти та користуватися даним транспортним засобом, проти волі власника незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 . Проїхавши автомобілем близько 150 метрів від місця вчинення злочину, в автомобіля зупинився двигун, який ОСОБА_1 в подальшому запустити не зміг, тому він був змушений залишити його на проїзній частині.

08.10.2021 за вказаним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020100000338, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

08.10.2021 о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

08.10.2021 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Крушинівка Бершадського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, студенту Теплицького професійного аграрного ліцею, раніше не судимому, відносно якого 30.09.2021 до Бершадського районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021020100000286 від 25.08.2021 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, який на даний час перебуває на розгляді та відносно якого в рамках вказаного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25.10.2021 - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 08.10.2021, під час якого в АДРЕСА_1, на відстані близько 150 м від домоволодіння під № 76, було виявлено автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а також було оглянуто домоволодіння під АДРЕСА_2 , з якого було здійснено незаконне заволодіння вказаним вище автомобілем.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив про обставини вчиненого злочину, а саме незаконного заволодіння його автомобілем ВАЗ 2101 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та опис особи, яка його вчинила.;

- протоколом затримання підозрюваної у вчиненні злочину особи ОСОБА_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка незаконно заволоділа його автомобілем;

- поясненням ОСОБА_1 який визнав вину у вчиненні злочину та розповів про обставини його вчинення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, щодо ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє йому обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_1 після вчинення злочину намагався втекти з місця події, а також вчинив вказаний злочин перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, дотримання якого порушив, а тому, в подальшому може виживати заходів з метою переховування від органів досудового розслідування та суду для уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що у вказаному кримінальному провадженні потерпілий є особою похилого віку, яка проживає в тому ж населеному пункті, що і ОСОБА_1 та останньому добре відомі анкетні дані і місце проживання даної особи. Таким чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може впливати на потерпілого з метою зміни його показів.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що відносно ОСОБА_1 було направлено до Бершадського районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021020100000286 від 25.08.2021 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, який на даний час перебуває на розгляді, однак ОСОБА_1 вчинив новий умисний, корисливий, тяжкий злочин.

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та може призвести до затягування строку проведення досудового розслідування, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження.

В судовому засіданні старший слідчий Завальнюк О.В. та прокурор Джужук М.В. підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мазур С.М., в судовому засіданні заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КПК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Встановивши наявність достатніх доказів для підозри, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 стороною захисту суду не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумівдля працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_1 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого, не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_1 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_1 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч. 7 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Завальнюка О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крушинівка Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента Теплицького професійного аграрного ліцею, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_1 з часу його затримання з 08.10.2021 року до 06.12.2021 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 18 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

У випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень (Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26286152, МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Києва, рахунок отримувача UA688201720355219002000000401, призначення платежу: застава Бершадський районний суд Вінницької області).

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_1 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого, не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_1 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_1 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. І. Губко