Рішення № 10023137, 15.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/22515.06.10

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Пластик»

про стягнення 2879,72 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача Морозова Н.В. за дов.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред’явлені позовні вимоги про стягнення 2434,45 грн. основного боргу за договором оренди №А-99 від 05.04.08р., 89,84 грн. річних, 355,43 грн. інфляційних втрат, крім того судові витрати у розмірі 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2008 року між позивачем –ВАТ “Київхімволокно”та відповідачем –ТОВ «Ніка Пластик»було укладено договір оренди №А-99 нежитлових приміщень, згідно якого позивач (орендодавець за договором) передає, а відповідач (орендар за договором) приймає в тимчасове платне користування нежиле приміщення під офіс у заводоуправлінні к.1.07, загальною площею 22 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Магнітогорська, ,1 строком з 15.04.2008р. по 30.03.2009р.

Додатком №580 від 06.04.2008р. до договору №А-99 від 05.04.2008р. визначено порядок надання, розмір та спосіб розрахунків між позивачем та відповідачем за надані комунальні послуги та відшкодування витрат по електропостачанню, теплопостачанню та водопостачанню.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 4.2 договору № А-99 та п.1.1 Додатку №580 від 06.04.2008 до договору №А-99, орендар зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, не пізніше 5-го числа поточного місяця, та відшкодовувати витрати на комунальні послуги та послуги по утриманню електро, тепло та водопровідних мереж, згідно показників лічильника на розрахунковий рахунок орендодавця. Плата за оренду приміщення складає 2191,20 грн. у місяць.

У зимовий час, одночасно зі сплатою орендної плати, орендар сплачує орендодавцю на підставі виставлених рахунків прибирання транспортних шляхів та проходів загального користування від снігу (п.3.3 договору).

Відповідач свої зобов’язання щодо сплати орендної плати та інших платежів належним чином не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до розрахунку позивача, заборгованість за договором № А-99 та Додатком №580 від 06.04.2008р. становить 2434,45 грн. основного боргу

08.02.10р. позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія з вимогою сплати 2544,84 грн. основного боргу, яка залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до пп. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів здійснення оплати вказаної суми, у тому числі у встановлені договором строки, суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 89,94 грн. річних, 355,43 грн. інфляційних витрат, які є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач свого контрозрахунку суми позову суду не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Пластик»(02125, м.Київ, вул. Воскресенська, 6, літера А, кв. 4, код ЄДРПОУ 35821998) на користь Відкритого акціонерного товариства “Київхімволокно” (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код ЄДРПОУ 05763429) 2434 (дві тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 45 коп. основного боргу, 355 (триста п’ятдесят п’ять) грн. 43 коп. інфляційних втрат, 89 (вісімдесят дев’ять) грн. 84 коп. річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                          О.М. Ярмак