Рішення № 10023110, 07.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/16307.06.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднані системи зв’язку» до«70 Управління начальника робіт»

простягнення 8589,76 грн. Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача:Кукла Г.М. –представник за довіреністю від 26.04.2010 року;

від відповідача:не з’явились. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Об’єднані системи зв’язку»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до «70 Управління начальника робіт»про стягнення 8589,76 грн.

          Позивач вказує, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 26-08 від 18.04.2008 року позивачем виконано на користь відповідача підрядні роботи на суму 5355,60 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що, в порушення умов договору, зобов’язання з прийняття робіт та їх оплати відповідач не виконав. Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов’язань, позивач просить стягнути з останнього основну заборгованість у розмірі 5248,49 грн. за вирахуванням вартості послуг генпідряду, пеню у розмірі 1972,85 грн., збитки від інфляції у розмірі 1107,43 грн. та 3 % річних у розмірі 260,99 грн.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2010 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 26.04.2010 року.

          Представник позивача у судовому засіданні 26.04.2010 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду від 06.04.2010 року, та надав усні пояснення по суті спору.

          Представник відповідача у судове засідання 26.04.2010 року не з’явився, витребувані ухвалою суду від 06.04.2010 року докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 року відкладено розгляд справи на 25.05.2010 року.

          Представники сторін у судове засідання 25.05.2010 року не з’явилися, вимоги ухвали суду від 26.04.2010 року не виконали, однак від позивача через загальний відділ діловодства суду надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити у судове засідання повноважного представника.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2010 року відкладено розгляд справи на 07.06.2010 року.

          Ухвалою заступника Голови Господарського суду міста Києва від 30.05.2010 року продовжено строк вирішення спору на один місяць.

          Представник позивача у судовому засіданні 07.06.2010 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 25.05.2010 року, надав уточнення до позовної заяви та усні пояснення по суті спору.

          Відповідно до наданих уточнень позивач, посилаючись на відсутність в укладеному між сторонами договорі умови щодо конкретного строку (терміну) виконання відповідачем обов’язку щодо оплати робіт, просить стягнути з останнього лише основну заборгованість у розмірі 5248,49 грн.

          Згідно з частиною 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

          Враховуючи зазначене, суд прийняв надані позивачем уточнення до позовної заяви.

          Представник відповідача у судове засідання 07.06.2010 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 25.05.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

          За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

          18.04.2008 року між «70 Управління начальника робіт»(надалі – відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Об’єднані системи зв’язку» (надалі –позивач) укладено договір № 26-08 (надалі –договір).

          Згідно з пунктом 1.1 договору позивач зобов’язався виконати за завданням відповідача на свій ризик і власними силами та здати у встановлений договором строк закінчені роботи згідно з договірною ціною, локальним кошторисом, які є невід’ємними частинами договору, а відповідач зобов’язався надати підряднику фронт робіт, затверджену у встановленому порядку проектну документацію та прийняти від позивача закінчені роботи на об’єкті будівництва: «Житловий комплекс по вул. Бориспільській, 26».

          З договірної ціни вбачається, що позивач зобов’язався виконати пусконалагоджувальні роботи за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 26, буд. 4.

          Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Згідно з частиною 1 статті 853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. При цьому, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

          Пунктом 9.1 договору сторони передбачили, що після одержання повідомлення позивача про готовність до передачі закінчених робіт відповідач повинен негайно розпочати їх приймання. Передача закінчених робіт позивачем і приймання їх відповідачем оформлюється актом приймання-передачі.

          Відповідно до пункту 9.2 договору приймання робіт та підписання акта виконаних робіт (форма КБ-2в) здійснюється протягом 5-ти робочих днів.

          Згідно з пунктом 10.2 договору документи про виконані роботи та їх вартість (форма КБ-3) складаються та підписуються позивачем та передаються відповідачу. Відповідач протягом п’яти діб перевіряє ці документи та в разі відсутності зауважень підписує їх.

          Пунктом 3.8 договору сторони визначили, що вартість робіт згідно з приблизною договірною ціною орієнтовно складає 5355,60 грн. Фактична вартість робіт за договором визначається за актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

          Відповідно до пункту 10.4 договору приймання виконаних робіт проводиться інспектором відповідача; за формою КБ-2в –до 28-го числа звітного місяця та за формою КБ-3 –до 5-го числа місяця, що слідує за звітним.

          Згідно з наданим суду листом вих. № 76-09 від 14.08.2009 року акт типової форми КБ-2в та довідка типової форми КБ-3 були вручені відповідачу 17.08.2009 року.

          Відповідно до вказаних документів вартість виконаних позивачем робіт склала 5355,60 грн.

          У встановлені договором строки акт типової форми КБ-2в та довідку типової форми КБ-3 відповідач не підписав, так само, як і не надав позивачу вмотивованої відмови від їх підписання.

          За таких обставин, суд приходить до висновку, що передбачені договором роботи були виконані належним чином та прийняті відповідачем без зауважень.

          Крім того, факт виконання позивачем обумовлених договором робіт підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання ліфтів від 31.10.2008 року, які підписані повноважними представниками монтажної організації, генпідрядної будівельної організації (відповідача), замовника, організації (підприємства) –власника ліфтів, відповідальним за організацію робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів, головою комісії й інспектором Держнаглядохоронпраці та скріплені печатками.

          Оскільки відповідачем не доведено інше, суд виходить з того, що фактична вартість робіт за договором відповідає сумі, зазначеній в акті типової форми КБ-2в та довідці типової форми КБ-3.

          Згідно з пунктом 3.9 договору позивач зобов’язався сплачувати відповідачу послуги генпідряду у розмірі 2 % від довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

          Позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 5248,49 грн., попередньо вирахувавши з вартості виконаних за договором робіт вартість послуг генпідряду.

          Виходячи зі змісту пункту 10.2 договору, відповідач зобов’язався оплатити виконані роботи після підписання акту типової форми КБ-2в та довідки типової форми КБ-3.

          Однак, з огляду на те, що конкретного строку (терміну) виконання відповідачем обов’язку щодо оплати робіт сторони не визначили, до виконання даного зобов’язання суд застосовує положення частини 2 статті 530 ЦК України.

          Відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Вимогу оплатити роботи позивач надіслав на адресу відповідача 27.04.2010 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальним чеком № 4219 та описом вкладення у цінний лист.

          Згідно з частиною 1 статті 73 КЗпП України 1 та 2 травня є святковими днями, в які робота не провадиться.

          Відповідно до частини 5 статті 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

          Беручи до уваги наведене, розрахуватися за виконані роботи відповідач зобов’язаний був у термін до 05.05.2010 року.

          Зобов’язання з оплати робіт відповідач не виконав, грошові кошти на поточний рахунок позивача не перерахував.

          Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

          Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

          Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.

          Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          Частина 1 статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, –достроково.

          Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

          Належних доказів виконання зобов’язання за договором щодо оплати робіт відповідач не подав.

          Отже, факт порушення відповідачем договірного зобов’язання підтверджується матеріалами справи.

          Згідно з статтями 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 5248,49 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись статтею 193 ГК України, статтями 837, 853, 854 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з «70 Управління начальника робіт» (04053, м. Київ, вул. Артема, 59; ідентифікаційний код 07763913) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднані системи зв’язку» (03146, м. Київ, вул. Клавдіївська, 23/15, кв. 5; ідентифікаційний код 34295958) основну заборгованість у розмірі 5248 (п’ять тисяч двісті сорок вісім) грн. 49 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання –15.06.2010 року.