Вирок № 100230396, 01.10.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3041/20

№ 1-кп/207/227/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О., Пономаренко В.К.

за участю прокурора Бойченко В.В.

захисника Куценко В.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої Чекуріна С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження №12020040780000998 від 28 серпня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого техніком з обслуговування систем відеонагляду ТОВ «ОХОРОНА ХОЛДІНГ», одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 264 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2019 року, ОСОБА_1 пройшов курси вивчення матеріальної частини зброї, правила поводження з нею та її застосування у ТОВ «Фізкультурно-спортивному комплексі Академія», м. Дніпро. 02 грудня 2019 року під особистий підпис попереджений інспектором дозвільної системи Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про неприпустимість порушення п.12.12 Правил зберігання, користування зброєю, затверджених наказом МВС № 622 від 21.08.1998 року, згідно з якими зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників.

26 серпня 2020 року ОСОБА_1 , знаходився за місцем свого мешкання, в будинку АДРЕСА_1 , в порушення вимог п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998 року, усвідомлюючи небезпечність свого діяння, знаючи небезпечні властивості зброї і бойових припасів та правила поводження з ними, ОСОБА_1 , являючись власником мисливської гладкоствольної рушниці 12/76 калібру моделі «KHAN MATRIX», № НОМЕР_1 , маючи дозвіл на зброю № НОМЕР_2 серія НОМЕР_3 , виданий 02.02.2020 Південним ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, залишив свою мисливську гладкоствольну рушницю 12/76 калібру моделі «KHAN MATRIX», № НОМЕР_1 на серванті у вітальній кімнаті вищезазначеного будинку. Після чого, 27 серпня 2020 року, розуміючи, що зазначена мисливська зброя не поміщена до сейфу, в якому вона повинна зберігатися, залишивши її без нагляду, ОСОБА_1 , разом із дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поїхав відпочивати до м. Львів.

При цьому ОСОБА_1 , усвідомлюючи небезпечність свого діяння, знаючи небезпечні властивості зброї і бойових припасів та правила поводження з ними, 27 серпня 2020 року попросив свою рідну сестру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 покормити його собак на час його відсутності за місцем мешкання, повідомивши ОСОБА_5 про місце зберігання ключів від вищезазначеного будинку.

Внаслідок вказаних дій, 28 серпня 2020 року близько 20 годин 35 хвилин, за дорученням своєї матері ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом зі своїми товаришами, неповнолітніми: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де мешкає його дядько ОСОБА_1 та маючи вільний доступ до вказаної зброї, ОСОБА_6 взяв вказану мисливську гладкоствольну рушницю 12/76 калібру моделі «KHAN MATRIX» № НОМЕР_1 , в якій знаходилося 2 патрони до неї, та перебував разом з товаришами в вітальній кімнаті, в приміщенні вищезазначеного будинку. Де, під час демонстрації вказаної мисливської рушниці, неповнолітній ОСОБА_6 , не маючи навиків поводження зі зброєю, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, з необережності здійснив постріл з рушниці в голову ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , внаслідок чого останній помер. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1009-л від 29.09.2020, смерть ОСОБА_12 перебуває в прямому причинному зв`язку з вогнепальним одиночним сліпим дробовим пораненням голови з ушкодженням головного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 є вогнепальне одиночне сліпе дробове поранення голови з багато уламковим переломом кісток склепіння, основи черепу, кісток обличчя, ушкодженням головного мозку, що призвело до порушення анатомічної цілісності голови не сумісне з життям. Вогнепальне одиночне сліпе дробове поранення голови з ушкодженням головного мозку - відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть ( п.п. 2.1.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що дійсно він мешкає за адресою будинок АДРЕСА_1 , разом із своєю дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Він є офіційним власником мисливської гладкоствольної п`яти зарядної рушниці «KHAN MATRIX» 12-го калібру. Свою зброю він зберігає у металевому сховищі (Сейфі), який був установлений у приміщенні його будинку за адресою АДРЕСА_1 . У червні 2020 року він почав робити ремонт в будинку та переніс металеве сховище з рушницею до приміщення господарської споруди розташованої на території його домоволодіння. На місце сейф він планував повернути після закінчення ремонту. 26.08.2020 року у вечірній час він взяв із сейфу рушницю та переніс її до будинку де проводив їй чищення. По завершенню він вставив до підствольного магазину використану гільзу, з метою безпечної перевірки в подальшому роботи механізму поставив рушницю на запобіжник та поклав її до чохла. Споряджених набоїв у рушниці не мало бути, але вони могли бути у чохлі. Того вечора рушницю до сейфу не відніс, а поклав її на шафу, бо планував покласти її зранку. 27.08.2020 року він проспав на роботу, тому швидко збирався і тому знову не поклав рушницю до металевого сховища. 27.08.2020 року він разом з дружиною збиралися їхати на відпочинок до м. Львова, тому додому він повернувся в обідню годину, швидко зібрав речі та у зв`язку з тим, що до потяга залишалося не багато часу, тому рушницю він знову до сейфу не поклав. Пізніше він подзвонив своїй сестрі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає АДРЕСА_3 , та попросив її навідувати свою оселю щоб годувати собаку. Окрім його сестри до житла ніхто не повинен був приходити. 28.08.2020 року о 20 годині 45 хвилин йому на мобільний подзвонила його сестра та повідомила, що її син ОСОБА_6 із його рушниці влучив у свого товариша. На слова сестри він відповів запитанням, що робив її син зі своїми друзями у нього вдома. Також зі слів його сестри йому стало відомо, що товариш його племінника від вказаного пострілу помер. Яким чином це могло відбутися йому не відомо, бо в цей час він перебував на відпочинку у м. Львові. Його племіннику було відомо про наявність у нього рушниці, він її бачив, але у руки той йому ніколи не давав, про розташування сейфу та про те, що він залишив на шафі нікому не говорив. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов потерпілої визнає частково, в частині відшкодування моральної шкоди. Зазначає, що в теперішній час офіційно працевлаштований, має можливість відшкодовувати шкоду потерпілій, але лише не більше 50 000 грн.. Частково відшкодував шкоду потерпілій у розмірі 25 000 грн. і в подальшому буде це робити. Просив суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується сукупністю інших доказів по справі, а саме:

Показами потерпілої ОСОБА_2 , яка у судовому засіданні пояснила, що мешкає за адресою, будинок АДРЕСА_4 разом з сином ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_12 , також з ними мешкав померлий син ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_11 .. Батько хлопців є громадянином В`єтнаму та останні три роки працює у В`єтнамі. Давид навчався в Комунальному закладі «Технічний ліцей №1» м. Кам`янському. У ОСОБА_14 залишилися друзі на житловому масиві «БАМ» - ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 . 28.08.2020 близько о 18:00 годині ОСОБА_14 повідомив їй, що поїхав на «БАМ» зі своїми вищезазначеними друзями, з якими у нього були дружні стосунки. Давид повинен був повернутись 28.08.2020 до 22:00 години, як він постійно робив. Після 22:00 години ОСОБА_14 додому не прийшов, і вона почала хвилюватись та телефонувати на його телефон, але слухавку взяв близько 22:10 години співробітник поліції та викликав її до відділення поліції. В Південному відділенні поліції їй повідомили, що 28.08.2020 близько 20:35 годин в ОСОБА_14 випадково з рушниці вистрілив ОСОБА_6 , коли вони компанією знаходилися в будинку його дядька ОСОБА_18 , де саме ОСОБА_6 і знайшов рушницю, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний факт стався з причини недбалого зберігання рушниці ОСОБА_19 , зареєстрованим за вказаною адресою. Як це могло трапитись вона не знає. Ні з ким у ОСОБА_14 в тій компанії конфліктів не було. ОСОБА_20 звичок у ОСОБА_14 також не було. Похованням сина займалася вона. Цивільний позов підтримує і просить його задовольнити у повному обсязі. Наполягає на максимально суворому призначенні покарання обвинуваченому.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 28.08.2020 року, близько о 17:00 годині він домовився з ОСОБА_8 щоб піти погуляти з ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Близько 18:00 години він з ОСОБА_23 неподалік зупинки «Уральська» зустріли вищевказаних хлопців. Вони гуляли близько двох годин. Приблизно о 19:30 годині йому зателефонувала мати та попросила погодувати собак, вдома у його дядька ОСОБА_24 , оскільки він поїхав до м. Львова. Того ж дня вранці він вже був там та годував собак. Вони прийшли близько 20:15 години до будинку дядька за адресою: АДРЕСА_1 . Коли всі підійшли до двору то він з ОСОБА_25 зайшли у двір, а інші залишились біля хвіртки на вулиці. Він взяв дві миски та відкривши ключами двері разом з ОСОБА_25 зайшов до будинку. Коли вони були у будинку, то він будучи в залі згадав, що в будинку є рушниця, яку раніше бачив декілька разів. Ця рушниця належить його дядькові ОСОБА_26 , той йому декілька разів показував її. Рушниця лежала на серванті в чохлі з тканини. Він дістав дану рушницю з чохла і хотів продемонструвати ОСОБА_25 . В чохлі, разом з рушницею ще лежало декілька патронів. Діставши рушницю, він дістав з неї патрон, для цього він затвор відвів в крайнє заднє положення та витрусив патрон білого кольору. Після цього переконався, що запобіжник знаходиться в положенні «запобігання», а саме кнопка запобіжника була висунута і було видно червоний колір, що свідчило про постановления на запобіжник, також курок був відведений назад, що підтверджувало, що рушниця не в бойовому стані, так йому показував його дядько, ОСОБА_1 .. ОСОБА_25 потримав в руках рушницю і повернув йому. Потім він взяв рушницю і вони разом з ОСОБА_25 вийшли на вулицю до інших. Відчинивши хвіртку він показав всім рушницю. Далі запропонував всім зайти до двору і до будинку. Вони всі зайшли до зали. Будучи в залі він передав рушницю ОСОБА_27 та пішов на кухню, щоб нагріти собакам їжу. Коли він був на кухні то почув, як хтось відвів затвор на рушниці і після цього він повернувся до зали і взяв рушницю у ОСОБА_27 . Всі стояли в залі. Коли він тримав рушницю то біля нього був ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . Де конкретно стояли інші він не пам`ятає. Також в цей час ОСОБА_14 ліг на розкладений диван, з якої причини йому не відомо. Давид ліг на живіт. Коли він розглядав рушницю то випадково натиснув на спусковий гачок і при цьому пролунав вистріл. Так трапилось, що дуло в цей час було направлено на ОСОБА_14 який лежав на ліжку. Він глянув на ОСОБА_14 і побачив, що у нього з голови струмиться кров. Вони всі злякавшись вибігли до іншої кімнати і почали викликати швидку та поліцію. Він зайшов до кімнати де лежав ОСОБА_14 та побачив, що ознак життя немає. Після цього він зателефонував матері і повідомив про те, що трапилось. Після цього прийшла мати і прибула за нею швидка та поліція. Про те, що в рушниці міг бути ще патрон він не знав. Між ними жодних конфліктів ні в цей день ні напередодні не було.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- рапортом від 28.08.2020 року про прийняття повідомлення щодо вчинення злочину (т.1, а.с. 9);

- копіями посадочних документів зареєстрованих у АТ "Укрзалізниця" на ОСОБА_29 та ОСОБА_24 , щодо проїзду 27.08.2020 року до м. Львів (т.1, а.с. 23-24);

- копією посадової інструкції інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_30 (т.1, а.с.31);

- копією титульного листа особової справи №2001на ОСОБА_1 (т.1, а.с. 34);

- копією паспорта ОСОБА_1 (т.1, а.с. 35);

- копією попередження від 02.12.2019р. про неприпустимість допущення протиправних дій та правил користування зброєю і спецзасобами підписаного ОСОБА_1 (т.1, а.с.36);

- копією вимоги, яка пред`являється до власника зброї від 02.12.2019р., з якою під особистий розпис був ознайомлений ОСОБА_1 (т.1, а.с.37);

- копією рапорту від 02.12.2019р. щодо обстеження металевого сховища, спеціально виготовленого для зберігання зброї, розташований в кімнаті будинку АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 38);

- копією довідки №06207 від 06.12.2019 щодо проходження курсу вивчення матеріальної частини, правил поводження з нею в ТОВ "Фізкультурно-спортивному комплексі Академія", та копією довідки №1490410 про не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 (т.1, а.с.39);

- копією договору страхування №510/007243 виданого ОСОБА_1 (т.1, а.с.40);

- копією медичної довідки №563717 від 09.12.2019 виданої ОСОБА_1 (т.1, а.с.41);

- копією заяви ОСОБА_1 від 02.12.2019р. щодо надання дозволу на придбання однієї мисливської гладкоствольної зброї (т.1, а.с.43);

- копією дублікату дозволу серії НОМЕР_4 від 30.12.2019 виданого ОСОБА_1 (т.1, а.с.44);

- копією заяви ОСОБА_1 від 23.01.2020 р. щодо переоформлення мисливської гладкоствольної рушниці (т.1, а.с.45);

- копією картки-заяви ОСОБА_1 №2001 від 02.12.2019. щодо надання дозволу на придбання однієї одиниці мисливської гладкоствольної зброї (т.1, а.с.46);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_12 (т.1, а.с.59);

- копією протоколу огляду місця події від 28.08.2020р. з фототаблицями до нього, яким зафіксовано огляд території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де була зафіксована обстановка на місці злочину, виявлено в кімнаті труп ОСОБА_12 (т.1, а.с.73-79);

- копією дозволу на зброю № НОМЕР_2 серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 (т.1, а.с.81);

- копією протоколу огляду трупу ОСОБА_12 від 28.08.2020р., який знаходився за адресою АДРЕСА_1 (т.1, а.с.84-85);

- копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_12 №1009 від 29.08.2020р. (т.1, а.с. 87);

- копією висновку експерта №19/104-7/1/905 від 10.09.2020р. в підсумках якого зазначено: - надана на дослідження рушниця, виявлена та вилучена 28.08.2020р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , є мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю - одноствольною магазинною самозарядною рушницею 12-го калібру мод. "MATRIX" № НОМЕР_1 , виготовленою під торговою маркою "Khan Arms" (Туреччина) та до стрільби придатна; - надані на дослідження три патрона, виявлені та вилучені 28.08.2020р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , є боєприпасами - мисливськими патронами 12 калібру виготовленими промисловим способом, призначеними до стрільби з вогнепальної гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру та до стрільби придатні; - надана на дослідження гільза, виявлена та вилучена 28.08.2020р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , є складовою частиною боєприпаси - стріляною гільзою мисливського патрона 12 калібру, виготовленою промисловим способом. Патрон, складовою частиною є надана на дослідження гільза призначений до стрільби з вогнепальної гладко ствольної мисливської зброї 12 калібру; - надана на дослідження стріляна гільза, виявлена та вилучена 28.08.2020р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , була стріляна з наданої на дослідження рушниці 12-го калібру мод. "MATRIX" № НОМЕР_1 , виявленої та вилученої 28.08.2020р. під час огляду місця події за адресою: м. Кам`янське, вул. Маріупольська, 58 (т.1, а.с.100-107);

- копією висновку експерта №8-724 від 23.09.2020р. з фототаблицями до нього, в підсумках якого зазначено домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами на змивах з поверхонь: рукоятки прикладу рушниці (об`єкт №1), затворної рами (об`єкт №3), цівки рушниці (об`єкт №4) співпадають з генетичними ознаками клітин з ядрами на змивах з обох рук ОСОБА_6 (об`єкти №№7,8) та не співпадають з генетичними ознаками клітин з ядрами на змиві з правої руки ОСОБА_10 (об`єкт №9), на змиві з правої руки ОСОБА_12 (об`єкт №17), та з домінуючими генетичними ознаками клітин з ядрами на змиві з лівої руки ОСОБА_12 (об`єкт №18), та змивах з обох рук ОСОБА_8 (об`єкти №№13,14) (т.1, а.с.131-158);

- копією висновку експерта №19/104-7/1/948 від 24.09.2020р. в підсумках якого зазначено: шрот, пиж-контейнер та пелюсток концентратора пижа-контейнера, надані на дослідження, вилучені 29.08.2020р., в ході розтину трупа ОСОБА_12 , в Кам`янському відділенні судово-медичної експертизи, вистріляні з вогнепальної гладкоствольної зброї 12 калібру. Такою зброєю могла бути надана на дослідження мисливська гладко ствольна рушниця 12-го калібру мод. "MATRIX" № НОМЕР_1 , виявлена та вилучена 28.08.2020р. під час огляду місця події за адресою: м. Кам`янське, вул. Маріупольська, 58. (т.1, а.с.162-166);

- копією висновку експерта №1009-Е від 28.08.2020р. в підсумках якого зазначено: причиною смерті ОСОБА_12 є вогнепальне одиночне сліпе дробове поранення голови з ушкодженням головного мозку (т.1, а.с.168-171);

- копією протоколів проведення слідчих експериментів від 06.10.2020р. за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , в ході яких вони показували та розказували за яких обставин відбувалась подія 28.08.2020р. за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якої настала смерть ОСОБА_12 (т.1, а.с.172-184);

- заявою ОСОБА_4 від 10.11.2020р., згідно якої вона надала дозвіл працівникам поліції Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на проведення огляду її приміщення літньої кухні (т.1, а.с.198);

- протоколом огляду з фототаблицями до нього, яким зафіксовано огляд літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні якої знаходився сейф металевий чорного кольору «HUNTER», розмірами 1,5х50 см(т.1, а.с.198-202).

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинені ним злочинні дії правильно кваліфіковані як недбале зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, якщо це спричинило загибель людини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 264 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_1 злочин, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується. Суд також враховує відношення ОСОБА_1 до вчиненого ним злочину, а саме його щире каяття.

Суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_2 , яка наполягала на суворому призначенні покарання обвинуваченому, без застосування ст. 75 КК України. Спричинена моральна шкода потерпілій не відшкодована. Частково обвинуваченим було виплачено потерпілій 25 000 грн.

Згідно досудової доповіді від 26.01.2021 року Південний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області зазначає, що ймовірність вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення є середньою. На його думку виправлення особи можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 вчинений необережний злочин. Але наслідком є смерть неповнолітньої дитини, а кожна людина має право на життя, яке відповідно до ст. 52 Європейської конвенції з прав людини охороняється законом.

При цьому, суд враховує і позиції Європейского суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії»( рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для обвинуваченого, його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, є саме покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст. 264 КК України не визначаючи максимальну міру покарання, не застосовуючи звільнення від покарання з випробуванням. Оскільки звільнення від покарання з випробуванням не зможе забезпечити досягнення його мети і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення.

Призначене покарання, на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст. 264 КК України, не визначаючи максимальну міру покарання.

Згідно з статтею 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з урахуванням сплачених обвинуваченим сум, розміру моральної шкоди.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 264 КК України та призначити йому покарання у виді 02 (двох) років 6 (шість) місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_26 рахувати з дня його затримання за цим вироком суду та приведення його до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок спричиненої моральної шкоди 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок понесених судових витрат 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: Бистрова Л.О.