Ухвала суду № 100230146, 05.10.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37772/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями Печерського районного суду м. Києва, на підставі яких видано виконавчі листи №757/18028/16-ц, та 757/21882/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями Печерського районного суду м. Києва, на підставі яких видано виконавчі листи №757/18028/16-ц, та 757/21882/13-ц.

В обґрунтування подання виконавець зазначає, що в його провадженні перебуває виконавче провадження № 64633157 з виконання судових рішень, проте рішення суду боржником в добровільному порядку не виконується, вимоги виконавця ігнорує з метою ухилення від виконання рішень суду.

Приватний виконавець про місце, день і час розгляду подання повідомлений належним чином.

За наведених обставин суд визнав за можливе розглянути подання у відсутність приватного виконавця, у відповідності до положень ст. 441 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича перебуває зведене виконавче провадження „V 64633157 до складу якого входить:

виконавче провадження № 63672236 з виконання виконавчого листа № 757/18028/16-ц від 19.07.2019 року, що видав Печерський районний суд міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Індустріалбанк" судові витрати в сумі 107375 гривень 16 коп.

та виконавче провадження № 63683590 з виконання виконавчого листа № 757/21882/13-ц/17-ц від 14.12.2014 року, що видав Печерський районний суд міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 (ідент. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (код ЄДРПОУ 13857564, м. Київ, вул. Г енерала Алмазова, 18/7) - заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №106242/16/кл від 02 листопада 2007 року, укладеним між Акціонерним банком «Експрес-Банк» та ОСОБА_1 , у розмірі 2 815 628 ( два мільйони вісімсот п`ятнадцять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 99 копійок, а також судові витрати у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп..

18.11.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63672236, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

18.11.2020 копії вказаної постанови (вих. №807) направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 до виконання та до відома, за адресою вказаною у виконавчому документі.

19.11.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63683590, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

19.11.2020 копії вказаної постанови(вих. №818) направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 до виконання та до відома, за адресою вказаною у виконавчому документі.

19.11.2020, з метою забезпечення виконання рішення суду, приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відповідні обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Приватним виконавцем, з метою отримання інформації щодо рахунків боржника, відкритих у банківських установах, та встановлення місця роботи боржника, при відкритті виконавчого провадження направлено запити до Держаної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України. Також направлено запит до Міністерства внутрішніх справ України з метою виявлення зареєстрованих за боржником транспортних засобів

Згідно відповідей на вищевказані запити рухоме майно за боржником не зареєстровано, інформація про джерала доходів боржника відсутня.

Приватним виконавцем, з метою отримання інформації щодо нерухомого майна, що належить боржнику, сформовано запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до інформаційної довідки боржнику на праві власності належить нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , що знаходиться в іпотеці у стягувана.

05.02.2021 приватним виконавцем направлено боржнику виклик (вих.№52), яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до приватного виконавця 10.02.2021 та надати підтвердження виконання вимог виконавчого документа або надати пояснення з приводу несплати заборгованості;

05.02.2021 за вих. № 51 приватним виконавцем за місцем проживання боржника направлено вимогу, якою зобов`язано ОСОБА_1 надати приватному виконавцю 11.02.2021 року доступ до належного йому майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що знаходиться в іпотеці у стягувана для проведення опису майна.

Однак, на виклик приватного виконавця боржник не з`явився. Доступ до майна для проведення його опису не надав.

18.02.2021 за вих. № 106 (ВИ 63671864) приватним виконавцем, рекомендованим листом вдруге направлено виклик боржнику та вимогу (вих №107) з вимогою з`явитись до виконавця 24.02.2021. Дані направлення, згідно повідомлення про вручення, отримані ОСОБА_1 19.02.2021 особисто.

24.02.2021 року до приватного виконавця за викликом від 18.02.2021 з`явилася представник боржника - адвокат Линник Л.С., яка ознайомилась з матеріалами виконавчих проваджень та отримала особисто для належного інформування боржника виклик приватного виконавця (вих.№139) від 24.02.2021 з вимогою забезпечити явку 03.03.2021 року та належні пояснення щодо виконання виконавчих документів та вимогу приватного виконавця (вих.№140) від 24.02.2021 про надання доступу для проведення опису майна на 04.03.2021.

17.03.2021 року до виконавця надійшла заява представника боржника з проханням не вчиняти виконавчі дії щодо майна боржника, як такого що підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

07.04.2021 за вих. № 384 (ВП 63683590) приватним виконавцем, рекомендованим листом направлено виклик боржнику та вимогу (вих. №386) з вимогою з`явитись до виконавця та надати доступ для проведення опису майна, які боржником проігноровані та не виконані, про що складено Акт приватного виконавця від 09.04.2021.

В подальшому, виклик (вих. №406) та вимога (вих №407) направлялися 09.04.2021 та теж боржником проігноровані і не виконані, про що складено Акт приватного виконавця від 16.04.2021.

16.04.2021 приватним виконавцем проведено опис належної боржнику квартири без безпосереднього доступу до майна, а з використанням технічної документації.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 19 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За приписами частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання державного виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої, частини другої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Майнові відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників, що означає здатність нести юридичну відповідальність за рахунок власного майна.

Звертаючись до суду із поданням про обмеження виїзду боржника за межі України, державний виконавець обґрунтував звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішення суду, проте за вищевказаного суду не надано доказів, які б підвереджували фактичне їх вчинення.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Звертаючись до суду з даним поданням, притваний виконавець посилався на ті підстави, що боржником не вчиняються дії для виконання виконавчого документа, що трактується не інакше, як ухилення від погашення існуючої заборгованості та переховування майна, на яке передбачено звернення стягнення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у пункті 5 частини першої ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у пункті 18 частини третьої ст. 11 Закону № 606-ХІV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту подання призваного виконавця, станом на час звернення до суду у боржника наявна заборгованість, однак, при цьому суду не надано доказів того, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, не надано доказів того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, враховуючи, що виконавцем не доведено отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а інших дій з наданих матеріалів не вбачається, що виконавцем вчинялися.

Зокрема, посилання приватного виконавця, що боржник не з`являвся на виклики державного виконавця, є безпідставними, оскільки суду не надано доказів, а саме підтверджень щодо отримання боржником таких викликів, також суду не надано жодних доказів, які б свідчили, що боржник перетинав територію України в останні роки або доказів, що боржник має намір ухилитися від виконання судового рішення, шляхом залишення території України, а тому висновок про умисні дії боржника щодо уникнення виконання судового рішення є передчасним та неспівмірним з огляду на надані суду письмові докази, що як наслідок приводить до суду про безпідставність заявлених вимог приватним виконавцем.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 1-22, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями Печерського районного суду м. Києва, на підставі яких видано виконавчі листи №757/18028/16-ц, та 757/21882/13-ц - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2020 року.

Суддя Т.Г. Ільєва