Ухвала суду № 100229862, 04.10.2021, Оболонський районний суд міста Києва

04.10.2021 Справа № 756/8843/16-ц

Унікальний № 756/8843/16-ц

Провадження № 4-с/756/84/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Волкової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

в с т а н о в и в

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою, у якій просить:

- визнати дії державного виконавця Прилуцького Міськрайонного ВДВС ПСМУ МЮ (м. Суми) Мовчан Т.О. в частині прийняття рішення про стягнення виключно з ОСОБА_2 суми заборгованості в повному обсязі - неправомірними;

- скасувати постанову від 02.04.2021 року державного виконавця Прилуцького Міськрайонного ВДВС ПСМУ МЮ (м. Суми) Мовчан Т.О. про відкриття виконавчого провадження №65010146, а виконавче провадження №65010146 - закрити;

- зобов`язати державного виконавця Прилуцького Міськрайонного ВДВС ПСМУ МЮ (м. Суми) Мовчан Т.О. скасувати всі заходи примусу, застосованих до ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження, зокрема скасувати арешт майна та зняти заборону його відчуження;

- стягнути з Оболонського РВ ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) розмір понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги, а саме витрат на правничу допомогу адвоката Драпака Д.А. в розмірі 3 500,00 грн.

Скаржник вказує, що ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №64010146 було виявлено повну невідповідність оскаржуваної постанови не тільки змісту виконавчого листа №756/8843/16 від 21.10.2019 року, але й вимогам чинного законодавства України, а саме: дата виконавчого документу, вказаного в оскаржуваній постанові не відповідає дійсності; державний виконавець повністю проігнорував той факт, що борг стягується на користь АТ «Універсал Банк» у солідарному порядку з двох боржників; в постанові жодним чином не згадується про який саме кредитний договір йде мова, не вказано а ні номера кредитного договору, а ні дати його укладення.

14.09.2021 року державний виконавець Прилуцького Міськрайонного ВДВС ПСМУ МЮ (м. Суми) Мовчан Т.О. надала суду відзив на скаргу в якому вказувала про те, що всі допущені помилки виправила постановами від 17.05.2021 року.

У судове засідання скаржник не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином будь-яких заяв на адресу суду не подавала.

Державний виконавець Прилуцького Міськрайонного ВДВС ПСМУ МЮ (м. Суми) Мовчан Т.О. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, через канцелярію суду надала постанови від 17.05.2021 року про виправлення помилки у процесуальному документі та про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, з огляду на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи та положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає можливим здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.

24.05.2019 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №139-2008-2320 від 13.05.2008 року в розмірі 58 070,40 швейцарських франків та судовий збір у розмірі 22 259,40 грн.

На підставі вищевказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист .

02.04.2021 року державним виконавцем Прилуцького Міськрайонного ВДВС ПСМУ МЮ (м. Суми) Мовчан Т.О. на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва відкрито виконавче провадження №64010146 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 58 070,40 швейцарських франків та судового збору 22259,40 грн.

Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частина 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» таке провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Із постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 17.05.2021 року та постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 17.05.2021 року вбачається, що державним виконавцем Прилуцького Міськрайонного ВДВС ПСМУ МЮ (м. Суми) Мовчан Т.О. виправлено зазначені скаржником помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження, а саме: вказано вірну дату виконавчого документа; вказано про солідарне стягнення заборгованості; ідентифіковано кредитний договір, за яким стягується заборгованість.

Таким чином, станом на 04 жовтня 2021 року відсутній предмет скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на зазначене, суд вважає протиправними, в межах предмету скарги, дії державного виконавця Прилуцького Міськрайонного ВДВС ПСМУ МЮ (м. Суми) Мовчан Т.О. щодо допущених помилок при здійсненні повноважень у виконавчому провадженні №64010146 на стадії відкриття, при цьому не вважає за доцільне та можливе зобов`язувати усунути виявлені порушення з огляду на самостійне їх усунення державним виконавцем.

За правилами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Із копії матеріалів виконавчого провадження №64010146 вбачається, що виконавцем здійснено ряд послідовних заходів для забезпечення виконання рішення суду.

При цьому, в судовому засіданні не доведено протилежного та не надано жодного документа, або належних доказів на підтвердження припинення зобов`язань солідарного боржника ОСОБА_1 , або ж неможливості відкриття виконавчого провадження щодо іншого солідарного боржника.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що його вимога про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань на користь скаржника розміру понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги, а саме витрат на правничу допомогу виходять за межі розгляду скарги в порядку Розділу VІІ Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, відповідно до Конституції України, ст.ст. 1, 18, 74 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук