Ухвала суду № 100229635, 05.10.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2268/14-ц

номер провадження 6/695/166/21

УХВАЛА

05 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді – Середи Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» про видачу дубліката виконавчого листа щодо виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/2268/14-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 695/2268/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 07.11.2014 у вказаній справі позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» кошти в сумі 580 043 грн 33 коп – в порядку відшкодування заборгованості за кредитним договором № 285п/14/2008-840 від 18.07.2008, у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення – відмовлено.

У подальшому, 17.12.2014 судом направлено ПАТ «КБ «Надра» виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 для звернення до ВДВС по місцю проживання боржника.

Виконавчий лист отримано уповноваженою особою ПАТ «КБ «Надра» 24.12.2014, що стверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 1970203005671.

Згідно з інформації наявній в Автоматизованій системі виконавчого провадження станом на день звернення заявника з даною заявою відсутні відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання судового рішення у справі № 695/2268/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору №285п/14/2008-840 від 18.07.2008.

Ухвалою суду від 11.01.2021 у справі № 695/2268/14-ц постановлено замінити сторону її правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області в справі №695/2268/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору №285п/14/2008-840 від 18.07.2008, з первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» (ЄДРПОУ 39761587).

23 вересня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 695/2268/14-ц та поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник є належним стягувачем з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/2268/14-ц. Згідно з листом Золотоніського МРВДВС від 09.03.2021, постановою від 29.09.2016 виконавчий документ з примусового виконання вказаного рішення повернуто стягувачу, постанову разом з оригіналом виконавчого листа направлено ПАТ «КБ «Надра». Відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку від 08.09.2021, оригінал виконавчого листа стягувачу не надходив, тобто його було втрачено при пересилці. Відтак, на думку заявника, наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа у даній справі. Також, вказуючи на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник просить поновити такий строк.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, згідно з заявою просить здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

Боржник у судове засідання не прибув, явку своїх представників також не забезпечив, що згідно з ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення заяви, суд зазначає про таке.

Обґрунтовуючи свою вимогу про видачу дубліката виконавчого листа заявник посилається на те, що вказаний виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває, та первісним кредитором їм не передавався, тобто оригінал виконавчого документа втрачено не з вини належного стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

При цьому з системного аналізу положень п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України вбачається, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Згідно з інформації наявній в Автоматизованій системі виконавчого провадження станом на день звернення заявника з даною заявою відсутні відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання судового рішення у справі № 695/2268/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору №285п/14/2008-840 від 18.07.2008.

Відповідно до листа Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.03.2021 № 6555, перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у 2016 році на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП № 52003120 з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/2268/14-ц. Постановою від 29.09.2016 виконавче провадження повернуто стягувачу за п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 21.04.1999 № 606-XIV (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

У листі Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.03.2021 № 6555 зазначено, що постанову разом з оригіналом виконавчого листа направлено ПАТ «КБ «Надра».

Згідно з листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку від 08.09.2021, на адресу для листування Фонду та/або ПАТ «КБ «Надра» від органів ДВС постанови про завершення виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 695/2268/14 відносно ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому суд зауважує, що станом на день видачі судом виконавчого листа з примусового виконання рішення у справі № 695/2268/14-ц та звернення первинного стягувача ПАТ «КБ «Надра» до державного виконавця з вказаним виконавчим листом, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулювались Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (далі – Закон № 606-XIV).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 23 Закону № 606-XIV після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, у зв`язку із поверненням ПАТ «КБ «Надра» виконавчого листа з виконання рішення у справі № 695/2268/14-ц постановою державного виконавця від 29.09.2016, виконавче провадження АСВП № 52003120, відбулось переривання строку пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, після якого перебіг вказаного строку поновлювався з дня його повернення.

Разом з тим, згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі – Закон № 1404-VIII) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII набрав чинності 05.10.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого ст. 12 Закону № 1404-VIII.

Відтак, на момент повернення стягувачу виконавчого листа з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/2268/14-ц, а саме – 29.09.2016 діяли норми Закону № 606-XIV, Закон № 1404-VIII від 02.06.2016 чинності не набрав, однак строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув. Отже перебіг строку пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, після його повернення, поновився на 3 роки до 29.09.2019 відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII.

З матеріалів справи судом встановлено, що ПАТ «КБ «Надра» відступило своє право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке 07.08.2020 уклало договір №070820-1Ч із Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», за яким право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №285п/14/2008-840 від 18.07.2008, а також Договором іпотеки №285п/14/2008-840 від 18.07.2008 перейшло до заявника.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду у справі № 695/2268/14-ц пропущено ще первісним кредитором.

Таким чином, під час продажу ПАТ КБ «НАДРА» права вимоги новим кредиторам Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

А тому відсутні правові підстави для поновлення заявникові строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно з якою, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що заявник не набув права пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд вважає необхідним відмовити у видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» про видачу дубліката виконавчого листа щодо виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/2268/14-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа – відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 353 -355 ЦПК України.

Суддя Середа Л.В.