Рішення № 10022925, 20.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 22/100-25/23320.05.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ХОЗТОРГ ЦЕНТР”

До Акціонерного страхового товариства “Вексель”

Про стягнення несплаченого страхового відшкодування та штрафних санкцій

Суддя: Курдельчук І. Д.

Представники сторін:

від позивача Засікан О.Б. директор

від відповідач не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ХОЗТОРГ ЦЕНТР”(надалі ТОВ “ХОЗТОРГ ЦЕНТР”, позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Акціонерного страхового товариства “Вексель”(надалі АСТ “Вексель”, відповідач) 14458, 47 грн. несплаченого страхового відшкодування, обумовленого договором страхування № 004544 від 09.11.2004р., та при існуванні факту відсутності вини водія –0, 5% безпідставно нарахованої франшизи –1014 грн., всього 15472, 47 грн.. Також, позивачем заявлені вимоги про стягнення суми збільшення заборгованості за рахунок індексу інфляції станом на 01.04.2008р. у розмірі 5817, 65 грн., 3% річних –1072, 05 грн., пені у розмірі 7147 грн. відповідно до умов п. 9.2 договору та вимог ст. 992 ЦК України, ст. 20 Закону України “Про страхування”, про стягнення збитків, які понесені у вигляді витрат на правове забезпечення захисту права –2000 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не у повному обсязі виплачено суму страхового відшкодування згідно страхового полісу № 00454004 від 09.11.2004р. за страховим випадком –дорожньо-транспортною пригодою що сталась 05.10.2005р. у місті Дніпропетровськ. Окрім того, при виплаті страхового відшкодування відповідачем невірно розраховано франшизу, яка за умовами договору, по ризику не з вини водія мала становити 0, 5%. Через неповний розрахунок, позивач просить стягнути вказані суми з урахуванням штрафних санкцій –інфляційних збитків, 3% річних, пені та збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №22/100 від 24.11.2008 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2009, позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного страхового товариства "Вексель" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗТОРГ ЦЕНТР" 14 458,47 грн. невиплаченого страхового відшкодування, 1014 грн. утриманої франшизи, 1473,91 грн. пені, 5817,65 грн. інфляційних збитків, 1072,05 грн. 3% річних. В іншій частині в позові відмовлено. Стягнуто з Акціонерного страхового товариства "Вексель" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗТОРГ ЦЕНТР" 327,56 грн. судових витрат.

Рішення судів ґрунтуються на тому, що наданий позивачем звіт №212 від 19.10.2005р. є належним доказом дійсної суми матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Тойота RAV 4, який належить позивачу, та застрахований відповідачем. Понесені витрати на ремонт автомобіля підтверджуються актом №2/12 приймання-здачі робіт від 26.12.2005р. (виконавець Кузьменко М.В.), товарним чеком №27/12 від 26.12.2005р. на суму 41849,70 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.09 р. у справі № 22/100 судові рішення скасувані, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова мотивована тим, що згідно акту №1271 від 01.12.2005 товарознавчого дослідження, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Тойота RAV 4, державний номер ВА 7997 АА, в результаті його пошкодження при ДТП складає 23 211,81 грн., а вартість відновлювального ремонту –27 657,86 грн. та тим, що не встановлюючи відсутність вини водія Засікана Олега постановою апеляційного суду Кіровоградської області тільки скасовано накладення на постановою від 26.12.2005 на підставі статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців у зв’язку з закінченням строку для накладення адміністративного і підлягає застосуванню франшиза в іншому розмірі.

Ухвалою Верховного Суду України від 24.09.09 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 11.06.09 р. у справі № 22/100.

При новому розгляді було призначено автотоварознавчу експертизу, проте у зв’язку з її неоплатою відповідачем матеріали справи повернуті КНІДСЕ без виконання ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника прозивача суд

Встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю „Хозторг Центр” 09.11.2004р. застрахувало автомобіль Тойота RAV 4, державний номер ВА 7997 АА у відповідача (страховий поліс 00454004).

Страхова суму згідно зазначеного полісу складає 202800,00 грн.

Одним із страхових випадків згідно полісу 00454004 зазначено пошкодження чи знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок порожньо-транспортної пригоди.

05.10.2005р. в м. Дніпропетровськ на мосту №2 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Тойота RAV 4, державний номер ВА 7997 АА, що належить ТОВ „Хозторг Центр” під керуванням водія Засікан О.Б. та автомобіля Крайслер, державний номер 46079 АВ, внаслідок якої власнику автомобіля Тойота RAV 4 заподіяно матеріальну шкоду.

Дорожньо-транспортна пригода, що сталась в м. Дніпропетровськ на мосту №2 визнана відповідачем страховим випадком про що свідчить виплата страхового відшкодування 08.12.2005р., зазначене також підтверджує АСТ „Вексель” у листі вих.53у від 16.01.2006р.

Відповідач в рахунок відшкодування шкоди сплатив на користь позивача 25629,86 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 08.12.2005р. та довідкою Філії „Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку”.

Відповідно до наявного в матеріалах справи звіту №212 від 19.10.2005р. спеціаліста – автотоварознавця матеріальний збиток, завданий власнику дорожньо - транспортного засобу марки Тойота RAV 4 , державний номер ВА 7997 АА без врахування фізичного зносу деталей, вузлів та агрегатів, які належать до заміни складає 40088,33 грн.

Звіт №212 від 19.10.2005р. щодо вартості матеріального збитку автомобіля марки Тойота RAV 4 , державний номер ВА 7997 АА складений СПД фізичною особою Турчиним Олександром Георгієвичем, який має кваліфікацію оцінювача автотранспорних засобів ( свідоцтво Української автомобільної корпорації „Укр-Авто” 190 від 22.03.2001р.) та зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів (свідоцтво №3149 від 11.10.2002р. Фонду державного майна України).

Пунктом 6.3 страхового полісу 0045404 від 09.11.2004р. визначено, що при визнанні події, що сталася страхове відшкодування сплачується протягом двох робочих днів з дня підписання страхового акту страхувальником.

У листі АСТ „Вексель” вих.53у від 16.01.2006р. зазначено, що після ретельного розгляду даних автотоварознавчих досліджень з’ясувалось застосування підвищуючого коефіцієнту „+65 з ПДВ” („+45” без ПДВ) на запчастини, що є некоректним, так як згідно розцінкам генерального офіційного дилера „Тойота - Автосаміт ЛТД” повинне бути застосований вищезгаданий коефіцієнт на запчастини в розмірі максимум „+12% без ПДВ” („+32” з ПДВ). Також відповідач в листі зазначає, що АКТ „Вексель” надасть товариству копії автотоварознавчих досліджень автомобіля Тойота RAV 4, після проведення рецензії на звіт №212 автотоварознавця Турчина О.Г., яка буде виконана спеціалістами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в терміни згідно чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи на запити та нагадування позивача відповідачем не було надано товариству ні копії експертного висновку, який став підставою для здійснення розрахунку страхового відшкодування, ні рецензії на звіт №212 автотоварознавця Турчина О.Г.

За зверненням ТОВ „Хозторг Центр” (лист від 19.04.2008р.) Головою експертної ради Кіровоградського відділення Українського товариства оцінювачів А.Оболонцевим проведено рецензування звіту №212 від 19.10.2005р. про визначення вартості матеріальних збитків нанесених власнику автомобіля Тойота RAV 4 державний номер ВА 7997 АА в результаті ДТП. За висновками складеної рецензії від 19.04.2006р. звіт виконано з дотриманням процедури оцінки визначеної чинними нормативними документами по оцінці майна –дорожньо-транспортного засобу, а саме Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, вид вартості обґрунтовано у відповідності з вимогами нормативно-правових актів з оцінки майна; зібрані вихідні дані, на яких побудовано оцінку можуть слугувати базою для визначення вартості; звіт виконано у відповідності з необхідною оціночною процедурою та застосуванням методичних підходів та методів до оцінки ДТЗ; звіт не має принципових зауважень, які могли б суттєво вплинути на результат оцінки.

Отже звіт №212 від 19.10.2005р. є належним доказом дійсної суми матеріального збитку.

Понесені витрати на ремонт автомобіля підтверджуються актом №2/12 приймання-здачі робіт від 26.12.2005р., товарним чеком №27/12 від 26.12.2005р. на суму 41849,70 грн.

Відповідно до ст.9 Закону України „Про страхування” страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем сплачено на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 25629,86 грн., залишок несплаченого страхового відшкодування складає 14458,47 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з п.3.10 договору франшиза у разі знищення або пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, не з вини водія складає 0,5 % від страхової суми.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.12.2005р. постанову Кіровського районного суду міста Кіровоград від 15.11.2005р. про накладення на Засікан Олега Борисовича на підставі ст.. 124 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців скасовано, а справу провадженням закрито у зв’язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст.38 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вини водія Засікан О.Б. додатково не встановлювалось оскільки факт вини не заперечується.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Виходячи з дати підписання страхового акту –06.12.2005р. страхове відшкодування мало бути виплачено позивачу протягом двох робочих днів (п.6.3 страхового полісу).

Відповідно до п.9.2 страхового полісу 0045404 від 09.11.2004р. страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування без поважної на це причини, шляхом оплати страхувальнику пені за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за цей період.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до ч.6 ст. 232 нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 1473,91 грн.

Згідно з ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суду дійшов висновку про стягнення з відповідача інфляційних збитків у розмірі 5817,65 грн. та 1072,05 грн. - 3% за прострочення виконання грошового зобовязання з виплати коштів на оплату робіт по відновленню транпосртного засобу.

Водночас суд відмовляє в задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача збитків в розмірі 2000 грн, які полягають в оплаті юридичних послуг, оскільки в силу ст.44 оплаті підлягають послуги лише адвоката.

Керуючись ст.ст.22,32-34,43,44,49,75 82-85 Господарського процесуального кодексу, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного страхового товариства “Вексель”(юрид. адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська 57/3; адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал 7, п/р 26501301333464 у філії “Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку”, МФО 323301, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 20031391) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ХОЗТОРГ ЦЕНТР”(25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса 12, п/р 260063013330683 у Кіровоградському відділенні Промінвестбанку, МФО 323301, ідент. код 23690160) 14458, 47 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста п’ятдесят вісім гривень 47 копійок) невиплаченого страхового відшкодування, 1014 грн. (одну тисячу чотирнадцять гривень) утриманої франшизи, 1473, 91 грн. (одну тисячу чотириста сімдесят три гривні 91 копійку) пені, 5817, 65 грн. (п’ять тисяч вісімсот сімнадцять гривень 65 копійок) інфляційних збитків, 1072, 05 грн. (одну тисячу сімдесят дві гривні 05 копійок) 3% річних.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного страхового товариства “Вексель”(юрид. адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська 57/3; адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал 7, п/р 26501301333464 у філії “Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку”, МФО 323301, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 20031391) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ХОЗТОРГ ЦЕНТР”(25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса 12, п/р 260063013330683 у Кіровоградському відділенні Промінвестбанку, МФО 323301, ідент. код 23690160) 327, 56 грн. (триста двадцять сім гривень 56 копійок) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя І. Курдельчук

дата підписання 17.06.10