Ухвала суду № 100228143, 08.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

08 жовтня 2021 року м. Київ № 640/20903/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус Констракшн" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максимус Констракшн" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про:

- визнання протиправною та скасування повністю постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 24.06.2021 за №КВ480/55/АВ/П/ТД/ФС-90, винесену Головним управлінням Держпраці у Київській області;

- визнання протиправним та скасування повністю припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 02.06.2021 за №КВ480/55/АВ/П, винесений Головним управлінням Держпраці у Київській області.

Представником позивача подано заяву про забезпечення:

- зупинити дію постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 24.06.2021 р. за №КВ480/55/АВ/П/ТД/ФС-90, винесеної ГУ Держпраці у Київській області, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/20903/21.

- зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження №66980574 на підставі постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 24.06.2021 р. за №КВ480/55/АВ/П/ТД/ФС-90, винесеної ГУ Держпраці у Київській області, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/20903/21.

До заяви додано платіжне доручення від 04.10.2021 №1331 про сплату судового збору в розмірі 681,00 грн.

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказав, що 30.09.2021 відділом ДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №66980574 з примусового виконання постанови ГУ Держпраці у Київській області від 24.06.2021 №КВ480/55/АВ/П/ТД/ФС-90 та накладено арешт на кошти боржника За твердженням представника позивача, арешт накладено на кошти в розмірі 102.168,64 грн. Представник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для товариства у вигляді додаткових фінансових витрат до винесення рішення по суті у даній справі, оскільки існує очевидний ризик того, що оскаржувана постанова буде виконана до розгляду справи по суті, тобто буде стягнуто штраф у розмірі 420.000,00 грн та виконавчий збір, який стягнуто при відкритті виконавчого провадження №266980574, що ускладнить ефективний захист оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

На думку суду, заява представника відповідача є необґрунтованою, оскільки незгода з оскаржуваними рішенням чи небажання сплачувати штраф не є самостійною та достатньою підставою для зупинення примусового стягнення у виконавчому провадженні.

Крім того, суд відхиляє доводи позивача, що в разі стягнення з позивача суми штрафу, визначеної оскаржуваним рішенням, це ускладнить ефективне захист інтересів позивача. Суд зауважує, що кошти стягуються до Державного бюджету України та в разі задоволення позову можуть бути повернуті відповідно до "Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182. Щодо виконавчого збору, то відповідно до частини сьомої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Тобто в разі задоволення позовних вимог позивач зможе повернути як суму штрафу так і виконавчий збір.

При цьому позивачем не зазначено та не надано доказів того, що примусове стягнення 462.169,00 грн. завдасть шкоди товариству, зокрема, призведе до неможливості здійснювати господарську, виконувати зобов`язання за правочинами, тощо

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Максимус Констракшн" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець