Ухвала суду № 100227700, 07.10.2021, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №732/1767/20

провадження № 2/732/92/21

Ухвала

07.10.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Швачко О.В., за участі позивачки ОСОБА_1 , її представника - адвоката Слєпченка С.А., представників відповідача - ОСОБА_2 та адвоката Підгорного К.Є.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянського районного дочірнього підприємства „Городнярайагролісгосп” про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та зобов`язання видати позивачці трудову книжку,-

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Слєпченко Сергій Анатолійович, діючи на підставі ордера серії СВ № 1004835 про надання правничої допомоги від 26.11.2020 року та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовною заявою до Городнянського районного ДП „Городнярайагролісгосп”, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивачки середньоденну заробітну плату за час затримки видачі трудової книжки, а саме з 28.11.2018 року по день повернення їй трудової книжки. Також представник позивачки просить суд зобов`язати Городнянське районне ДП „Городнярайагролісгосп” видати позивачці її трудову книжку та вирішити питання судових витрат.

18.06.2021 року представник позивачки заявив клопотання про призначення у справі експертизи документів - актів від 13 та від 15 листопада 2018 року про видачу ОСОБА_1 трудової книжки та про відсутність на підприємстві трудової книжки ОСОБА_1 .

На обгрунтування заявленого клопотання представник позивачки послався на те, що, на думку сторони позивача, вказані акти є підробленими. Оскільки наявний сумнів щодо дати складання цих актів, сторона позивача просить призначити відповідну експертизу.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлене клопотання про призначення у справі експертизи документів.

Представник відповідча у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що відсутні процесуально-правові підстави для проведення у справі експертизи дати виконання актів. Стверджує, що дата складання відповідних актів не входить до предмета доказування. Окрім вказаних актів у справі наявні інші докази, зокрема показання свідків. Оцінка доказів має бути здійснена судом у їх сукупності.

Заслухавши учасників справи з приводу заявленого стороною позивача клопотання про призначення у справі експертизи документів, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, суд приймає до уваги, що справа повинна бути розглянута в розумні строки.

Зважаючи на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони позивача про призначення експертизи, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Суд вважає, що наявних у справі доказів достатньо для встановлення усіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного в задоволенні клопотання сторони позивача про призначення експертизи слід відмовити

Керуючись ст. 103, 222, 260, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони позивача про призначення експертизи документів - актів від 13 та від 15 листопада 2018 року про видачу ОСОБА_1 трудової книжки - відмовити.

Суддя М.В. Лиманська