Ухвала суду № 100227699, 07.10.2021, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №732/1767/20

провадження № 2/732/92/21

Ухвала

07.10.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Швачко О.В., за участі позивачки ОСОБА_1 , її представника - адвоката Слєпченка С.А., представників відповідача - ОСОБА_2 та адвоката Підгорного К.Є.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянського районного дочірнього підприємства „Городнярайагролісгосп” про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та зобов`язання видати позивачці трудову книжку,-

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Слєпченко Сергій Анатолійович, діючи на підставі ордера серії СВ № 1004835 про надання правничої допомоги від 26.11.2020 року та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовною заявою до Городнянського районного ДП „Городнярайагролісгосп”, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивачки середньоденну заробітну плату за час затримки видачі трудової книжки, а саме з 28.11.2018 року по день повернення їй трудової книжки. Також представник позивачки просить суд зобов`язати Городнянське районне ДП „Городнярайагролісгосп” видати позивачці її трудову книжку та вирішити питання судових витрат.

18.06.2021 року представник позивачки заявив клопотання про призначення у справі експертизи документів - актів від 13 та від 15 листопада 2018 року про видачу ОСОБА_1 трудової книжки та про відсутність на підприємстві трудової книжки ОСОБА_1 .

На обгрунтування заявленого клопотання представник позивачки послався на те, що, на думку сторони позивача, вказані акти є підробленими.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлене клопотання про призначення у справі експертизи документів. Також представник позивачки звертав увагу на те, що при зверненні з позовом позивачці не було відомо про вказані акти, оскільки ці документи були подані стороною відповідача. Сумнів щодо справжності актів виник у процесі допиту свідків у справі.

Представник відповідча у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що стороною позивача клопотання заявлене з порушенням процесуальних строків, встановлених для подання доказів у спрощеному провадженні.

Нормами ст. 180 ЦПК встановлення процесуального строку для подання заперечень віднесено до компетенції суду. Розв`язуючи питання про вчасність клопотання, заявленого стороною позивача, суд звертає увагу на те, що процесуальний строк для подання заперечень судом у цій справі не встановлювався. При цьому клопотання про призначення у справі експертизи заявлено щодо письмових доказів, що подані до справи стороною відповідача.

З огляду на вказане та з урахуванням положень ст.222 ЦПК України, підстав для залишення клопотання без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.222, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до вирішення клопотання про призначення у справі експертизи документів - актів від 13 та від 15 листопада 2018 року про видачу ОСОБА_1 трудової книжки та про відсутність на підприємстві трудової книжки ОСОБА_1 .В

Суддя М.В.Лиманська