Ухвала суду № 100227678, 04.10.2021, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1045/21

Провадження № 2/732/470/21

УХВАЛА

Іменем України

04.10.2021 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ: 14360570 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Філоненко С.Ю., діючи на підставі довіреності від 13.11.2020 № 5483-К-Н-О та в інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.03.2015 в розмірі 13006,67 грн станом на 13.06.2021, а також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою судді від 03 вересня 2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіна А.М. подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та про закриття провадження в справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Зазначає, що заборгованість за вказаним договором погашена. Просить закрити провадження в справі та повернути сплачений позивачем судовий збір (а.с.100-107)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву, в якій зазначив, що заборгованість по кредиту погасив, на підтвердження чого додав квитанцію про сплату коштів. Справу просив розглянути за його відсутності (а.с.91-95)

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з врахуванням неявки сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання про закриття провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до копій квитанції про поповнення карти від 17.09.2021, поданої відповідачем, та з клопотання представника позивача ОСОБА_2 вбачається, що заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.03.2015 відповідачем ОСОБА_1 після відкриття провадження в справі, але до початку розгляду справи по суті погашена в повному обсязі (а.с.92,103)

Таким чином, відповідач в добровільному порядку виконав вимоги позивача щодо погашення заборгованості за кредитним договором, що були предметом спору у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що після погашення відповідачем в добровільному порядку заборгованості за кредитним договором, що було предметом позову у справі, на цей час предмет спору у справі відсутній, що є підставою для закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з платіжного доручення №PROM0B6KQF від 30 червня 2021 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то з урахуванням вищезазначеного, позивачеві підлягає поверненню судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Савіхіної А.М. про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №PROM0B6KQF від 30 червня 2021 року в сумі 2270 грн. 00 коп., одержувач: ГУК у Чернігівській області/ОТГ м.Городня/ 22030101, код одержувача - 37972475.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В.Лиманська