Рішення № 10022637, 02.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/25802.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополіс Груп» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Есвалда»

Третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь»

Третя особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бігтур»

Про визнання права власності

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача Державін В.В. –предст.

Від Відповідача Петриненко О.П. –предст.

Від Третіх осіб не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акрополіс Груп» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Есвалда», за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігтур», про визнання за ним права власності на нежитлові приміщення групи 1 (один) з місцями спільного користування та техприміщеннями загальною площею 5700,50 (п’ять тисяч сімсот цілих п’ятдесят сотих) кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 12 літ. «В»та стягнення з Відповідача заборгованість по орендній платі за користування приміщеннями в розмірі 991500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Позивачем та Відповідачем 01.03.2010 укладений договір оренди № 01-03/10, відповідно до якого Позивач (орендодавець) передав Відповідачу (орендарю) в строкове платне користування (оренду) нежитлові приміщення групи 1 (один) з місцями спільного користування та технічними приміщеннями загальною площею 5700,50 (п’ять тисяч сімсот цілих п’ятдесят сотих) кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 12 літ. «В», а Відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати Позивачу орендну плату за користування майном в розмірі та строки, встановлені договором. В свою чергу, Відповідач не виконує умови договору оренди щодо строків та розмірів сплати орендної плати, посилаючись на те, що Позивач не має права власності на майно, а тому відповідно не є орендодавцем.

Представник Відповідача проти позову заперечував та надав суду письмовий відзив на позовну заяву.

02.06.2010 в судове засідання представники третіх осіб не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте через загальний відділ канцелярії господарського суду надійшли письмові пояснення по справі та клопотання розглядати справу без участі їх представників.

Дослідивши матеріали справи, заслушавши пояснення представників сторін, оглянувши документи та докази по справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 24.11.2005 № 478/2939 про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Промінь»(далі –ТОВ «Промінь») земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного комплексу на Кільцевій дорозі, між вул. Миколи Трублаїні та вул. Великою Окружною, у Святошинському районі міста Києва затверджено проект відведення земельної ділянки та передано її за умови виконання п. 4 зазначеного рішення ТОВ «Промінь»для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного комплексу на Кільцевій дорозі між вул. Миколи Трублаїні та вул. Великою Окружною, у Святошинському районі міста Києва.

22.09.2006 договором оренди земельних ділянок, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 75-6-00308, ТОВ «Промінь»набуло право користування земельними ділянками площею 40294 кв.м., що розташовані між вул. Миколи Трублаїні та вул. Великою Окружною у Святошинському районі міста Києва, з цільовим призначенням –для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного комплексу.

З метою здійснення будівництва комплексу ТОВ «Промінь», як замовником будівництва, вчинені дії та заходи, спрямовані на отримання погоджувальної та дозвільної документації на будівництво комплексу, виконані роботи з безпосереднього будівництва комплексу та введення його в експлуатацію.

27.12.2007 службою «КИЇВДЕРЖЕКСПЕРТИЗА»ТОВ «Промінь»наданий позитивний висновок комплексної державної експертизи, відповідно до якого проектна документація на будівництво комплексу відповідає нормативній базі і рекомендується для подальшого затвердження.

19.02.2008 Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ТОВ «Промінь»виданий лист-погодження проектної документації на будівництво за № 15-1868, яким погоджено проект будівництва комплексу.

03.03.2008 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва ТОВ «Промінь»надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 0138-Св щодо безпосереднього будівництва комплексу.

04.12.2009 комісією з прийняття об’єкту в експлуатацію складено та підписано акт готовності комплексу до експлуатації.

25.12.2009 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва було видано свідоцтво № 2600000401, яким підтверджено, що торговельний комплекс відповідає проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил.

29.01.2010 Святошинською районною у міста Києві державною адміністрацією видано розпорядження № 77, відповідно до якого торговельному комплексу, що будувався ТОВ «Промінь»на Кільцевій дорозі між вул. Миколи Трублаїні та вул. Великою Окружною у Святошинському районі м. Києва, присвоєно поштову адресу –вул. Кільцева дорога, 12.

09.03.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бігтур»(інвестор) був укладений інвестиційний договір № 09/03-09-1.

Відповідно до умов інвестиційного договору замовник брав на себе зобов’язання здійснити будівництво комплексу, а після завершення будівництва –передати визначену умовами інвестиційним договором частину комплексу, у власність інвестора.

25.12.2009 між ТОВ «Промінь», ТОВ «Бігтур», ТОВ «Акрополіс Груп»була укладена угода про заміну сторони в інвестиційному договорів.

Відповідно до умов зазначеної угоди ТОВ «Акрополіс Груп»набув всіх прав інвестора за інвестиційним договором № 09/03-09-1 від 09.03.2009.

Як вбачається з умов інвестиційного договору (пп. 3.1.3 п. 3.1), передача належної інвестору частини комплексу у його власність, від замовника, здійснюється на підставі акту передачі-приймання.

17.02.2010 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна виданий технічний паспорт на частину торговельного комплексу, яка відповідно до інвестиційного договору та угоди про заміну сторони в зобов’язані, належить ТОВ «Акрополіс Груп».

Відповідно до технічного паспорту БТІ частиною комплексу є нежитлові приміщення групи 1 (один) з місцями спільного користування та техприміщеннями загальною площею 5700,50 (п’ять тисяч сімсот цілих п’ятдесят сотих) кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 12 літ. «В».

Відповідно до приписів ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що встановлені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із нормами ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що завершення будівництва комплексу та введення його в експлуатацію, укладення та виконання інвестиційного договору та додаткової угоди до нього, передача замовником будівництва Позивачу частини комплексу у власність стали підставою набуття Позивачем права власності на відповідну частину комплексу.

У зв’язку із цим суд вважає, що, оскільки Відповідач не визнає та оспорює право власності Позивач на майно, то позовні вимоги Позивача щодо визнання за ним права власності на частину комплексу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

          Положеннями ст. 317 Цивільного кодексу України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

На виконання пп. 3.1.3 п. 3.1 інвестиційного договору ТОВ «Промінь»передав, а ТОВ «Акрополіс Груп»прийняв у власність частину торговельного комплексу, а саме - нежитлові приміщення групи 1 (один) з місцями спільного користування та техприміщеннями загальною площею 5700,50 (п’ять тисяч сімсот цілих п’ятдесят сотих) кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 12 літ. «В», що підтверджується актом передачі-приймання від 19.02.2010.

01.03.2010 між Позивачем (орендодавець) та Відповідачем (орендар) був укладений договір оренди № 01-03/2010 відповідно до якого орендодавець передав орендарю в оренду – нежитлові приміщення групи 1 (один) з місцями спільного користування та техприміщеннями загальною площею 5700,50 (п’ять тисяч сімсот цілих п’ятдесят сотих) кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 12 літ. «В».

Пунктом 4 договору оренди передбачено, що передача майна від орендодавця орендарю оформлюється актом передачі-приймання.

01.03.2010 між Позивачем та Відповідачем був складений та підписаний акт передачі-приймання орендованого майна від орендодавця орендарю.

Відповідно до п. 5 договору оренди місячний розмір орендної плати за користування майном складає 991500,00 грн. Згідно з п. 7 договору оренди орендар сплачує орендну плату щомісячно не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним.

Судом встановлено, що договір оренди є діючим, не є розірваним чи визнаним недійсним, крім того, Відповідач не заперечує факт користування майном.

Статтею 795 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Нормами ст. 726 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється в договорі найму.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України регламентовано, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Листом від 08.04.2010 № 01-08/04-10 Позивач звернувся до Відповідача з вимогою погасити заборгованість з орендної плати за березень 2010 року.

Листом від 15.04.2010 № 01-04/10 Відповідач повідомив Позивача про свою відмову сплачувати орендну плату з тих підстав, що Позивач не є власником майна, оскільки в нього відсутні відповідні правовстановлюючі документи на майно, а за таких обставин він не мав права виступати орендодавцем майна, а отже і не мав права отримувати оренду плату.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зімну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Факт наявності заборгованості у Відповідача перед Позивачем за надані орендні послуги належним чином доведені документально підтверджені та Відповідачем не спростовані, тому вимоги щодо стягнення з Відповідача 991500,00 грн. заборгованості з орендної плати за користування майном за березень 2010 року визнаються судом обґрунтованими, законними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту прав є визнання права, примусове виконання обов’язку в натурі.

Керуючись ст.ст. 32-35, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Акрополіс Груп»(м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20 ідентифікаційний код 32734159) право власності на нежитлові приміщення групи 1 (один) з місцями спільного користування та техприміщеннями загальною площею 5700,50 (п’ять тисяч сімсот цілих п’ятдесят сотих) кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 12 літ. «В».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Есвалда»(м. Київ, вул. Спаська, 11 ідентифікаційний код 36047855) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополіс Груп»(м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20 ідентифікаційний код 32734159) 991500,00 грн. заборгованості за договором оренди № 01-03/2010 від 01.03.2010, 25500,00 грн. державного мита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення cудового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржено в порядку та строки визначені ГПК України.

Суддя Хрипун О.О.

Дата підписання рішення: 03.06.2010