Рішення № 10022610, 19.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/8219.05.10 За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Німецьке індустріальне представництво»

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Планета-Буд»

Про стягнення 28759,45 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Пасько А.І.–предст. (дов. у справі);

Від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 25140, 00 грн. основного боргу, 1744,77 пені, 930,21 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 944,47 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 21.12.2009 порушено провадження у справі №47/82, розгляд якої призначено на 17.02.2010.

Ухвалами від 17.02.2010, 17.03.2010 та 14.04.2010 розгляд справи, у відповідності до вимог ст.77 ГПК України, відкладено на 17.03.2010 та 14.04.2010 та 19.05.2010 відповідно.

Представник позивача в судовому засіданні 19.05.2010 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним були виконані для відповідача відповідно до договору № 2008 020 від 25.07.2008 роботи по демонтажу баштового поворотного крану, які останнім були прийняті, однак оплачені лише частково, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу .

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду від 21.12.2009, 17.02.2010, 17.03.2010 та від 14.04.2010 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 17.02.2010, 17.03.2010, 14.04.2010 та 19.05.2010 був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2008 між відповідачем Закритим акціонерним товариством «Планета-Буд», в якості замовника та позивачем –Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Німецьке Індустріальне Представництво», в якості виконавця, було укладено договір №2008 020, який підписано представниками виконавця та замовника і посвідчено печатками сторін, належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи.

Умовами договору №2008 020 від 25.07.2008 сторони визначили, що виконавець (позивач) прийняв на себе зобов’язання виконати роботи по демонтажу баштового поворотного крану Liebherr, модель 154 ЕС-НМ 6, серійний № 45369, реєстраційний №18854, рік випуску 2006, що належить замовнику,а замовник (відповідач) зобов’язався прийняти надані послуги, оплатити їх на умовах передбачених договором (п.п. 1.1., 1.3.), загальна вартість робіт по договору складає 109200,00 грн. (п. 3.1.), сплата за послуги виконується шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця авансованого платежу в розмірі 80% від загальної вартості послуг протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору сторонами і виставлення виконавцем рахунку на адресу замовника та 20% протягом 3-ох днів після підписання сторонами акта здачі-приймання робіт (п.3.2.), замовник несе відповідальність перед виконавцем за несвоєчасну оплату за надані послуги в сплачує виконавцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості договору за кожен день прострочення (п. 5.1).

Відповідно до акту приймання виконаних робіт №8/8 від 08.08.2008, підписаного уповноваженими представниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника), посвідченого печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал був досліджений судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по даному акту склала 109200,00 грн.

06.10.2008 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №30/09 -1-09 від 30.09.2009 з вимогою погасити заборгованість за виконані підрядні роботи, яка отримана відповідачем 08.10.2008, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №2564160.

Згідно з відповіддю відповідача за вих.№2210/081 від 22.10.2008 на претензію позивача, ЗАТ «Планета-Буд»зобов’язалося сплатити суму боргу за договором №2008 020 від 25.07.2008 до 31.10.2008 року.

Згідно з оборотно-сальдовою відомістю позивача по рахунку: 361 за 25.07.08- 17.05.2010 відповідачем на користь позивача в період з 25.07.2008 по 17.05.2010 перераховано грошові кошти по договору №2008 020 від 25.07.2008 в сумі 92460,00 грн.

Відповідно до пояснень представника позивача, оскільки відповідач, свого обов’язку по повній оплаті виконаних позивачем (підрядником) та прийнятих відповідачем (замовником) робіт не виконав, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 25140, 00 грн. основного боргу, 1744,77 пені, 930,21 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 944,47 грн. та судових витрат.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як виконавцем умови договору №2008 020 від 25.07.2008 було виконано в повному обсязі, а саме: ним було виконано обумовлені цим договором підрядні роботи на загальну суму 109200,00 грн., що підтверджується відповідним актом приймання виконаних підрядних робіт, а відповідач свого обов’язку по повній оплаті виконаних позивачем робіт - не виконав, а лише частково оплатив за виконані позивачем роботи у розмірі 92460,00 грн., що у визначений законом спосіб відповідачем не заперечувалось, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду не надано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу за договором №2008 020 від 25.07.2008 є законною, обґрунтованою, однак такою, що підлягає задоволенню частково, в сумі, яка визначена судом відповідно до поданих позивачем документів, а саме: в розмірі 16740,00 грн. (109200,00 грн. виконані позивачем роботи відповідно до акту приймання виконаних робіт №8/8 від 08.08.2008 року до договору №2008 020 від 25.07.2008 –92460,00 грн. часткова оплата відповідача по договору №2008 020 від 25.07.2008).

Також, судом розглянуті позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1744,77 пені, 930,21 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 944,47 грн. Оскільки позивачем не надано обґрунтованого детального розрахунку витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені, а саме: не зазначений період прострочення з урахуванням часткових проплат відповідача, сум, на які здійснюються нарахування після оплати відповідача, не зазначено дат здійснення погашення заборгованості відповідачем на загальну суму 92460,00 грн. та періоди нарахування відповідних витрат, внаслідок чого суд позбавлений можливості відповідно до наданих позивачем доказів прийняти законне та об’єктивне рішення в цій частині позовних вимог, а тому суд дійшов висновку про залишення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача суми пені, 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції без розгляду на підставі ст. 81 п.5 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –167,40 грн. витрат по сплаті державного мита та 137,37 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 81, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Планета-Буд»(код ЄДРПОУ 25638927, місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 5 кв.1, поштова адреса: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 32-Б) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Німецьке індустріальне представництво»(код ЄДРПОУ 20010868, юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, фактична адреса: 03057, м. Київ, пр-т Перемоги,44) 16 740 (шістнадцять тисяч сімсот сорок) грн. 00 коп. основного боргу, 167 (сто шістдесят сім) грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита та 137 (сто тридцять сім) грн. 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          В іншій частині позовних вимог –відмовити.

5.          Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1744,77 пені, 930,21 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 944,47 грн. - залишити без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.Р.Станік

підписано: 17.06.10