Рішення № 100225630, 12.05.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/7/21

Провадження № 2/589/623/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Лєвші С.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2021 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі – ПАТ «Кредобанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6682.18.03.2383 від 02.11.2015 (далі – Договір-1) в розмірі 97295 грн 92 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02 листопада 2015 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір-1. За умовами даного договору відповідач отримав кредитні кошти в сумі 256321 грн 51 коп., на строк до 01.11.2021 року, а відповідач зобов`язався повертати наданий кредит, сплачувати проценти за користування кредитними коштами в порядку та на умовах, визначених договором.

Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Договору-1, між банком та відповідачем 03 листопада 2015 року укладено договір застави. Предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки «HYUNDAI», модель 130, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер – НОМЕР_2 . Заставна вартість предмета застави – 248880 грн 00 коп.

Рішенням Акціонера № 03/2018 від 29.11.2018 ПАТ «Кредобанк» змінив своє найменування на АТ «Кредобанк», який є його правонаступником.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує і станом на 28.09.2020 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 97295,92 грн, що складається з:

- заборгованості за тілом кредиту – 95879 грн 74 коп.;

- заборгованості за відсотками – 1416 грн 18 коп.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судовий збір в розмірі 2102 грн 00 коп., та витрати на правову допомогу в розмірі 9725 грн 59 коп.

28 січня 2021 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження від 28 січня 2021 року разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання, але повернуто до суду з відміткою «Укрпошти» – «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 40,41)

Отже, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Станом на 12 травня 2021 року відзив на позов та заперечення від відповідача ОСОБА_1 до суду не надійшли.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі, також не надходили.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 02 листопада 2015 року між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого відповідно до п. 1.2 Статуту Акціонерного Товариства «Кредобанк», затвердженого рішенням акціонера №03/2018 від 29 листопада 2018 року, є Акціонерне товариство «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Договір-1.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, банк видає позичальнику кредит у сумі 256321 грн 51 коп. на строк до 01 листопада 2021 року.

Згідно з п. 2.4. кредитного договору, кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Пунктом 3.3 визначено, що на момент укладення договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період ставки в розмірі 16,49 відсотків річних. Починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються згідно встановленого для цих періодів значення змінюваної процентної ставки.

Згідно п. 3.13 договору, позичальник сплачує проценти щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти.

Відповідно до п. 4.9. договору, банк у випадках передбачених п. 2.10. кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника.

Пунктом 5.1 договору, визначено, що за несвочасне виконання грошових зобов`язань за договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по договору процентної ставки, але не менше 10 грн за кожен день прострочення.

Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Договору-1 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 03 листопада 2015 року укладено договір застави, предметом якого є рухоме майно: автомобіль марки «HYUNDAI», модель 130, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер – НОМЕР_2 , який належить заставодавцю.

Банк умови кредитного договору виконав, що підтверджується меморіальними ордерами №44897044 від 03.11.2015 та №44895856 від 03.11.2015 року, на загальну суму 256321,51 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за Договором-1, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 28.09.2020 року за Договором-1 заборгованість за тілом кредиту становить 95879 грн 74 коп., сума заборгованості за відсотками складає 1416 грн 18 коп.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Підсумовуючи наведене, позов Банку підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 95879,74 грн та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 1416,18 грн, що загалом складає 97295,92 грн.

Щодо витрат на правову допомогу суд вважає зазначити наступне.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 зробила висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З огляду на вищевикладене та беручі до уваги, що позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу доданий до позовної заяви лише Договір про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року та Ордер серія ЧН №000531. Документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, та те що відповідач ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву та заперечення проти позову не надав, борг в добровільному порядку не погасив, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

АТ «Кредобанк» сплачено судовий збір в сумі 2102 грн 00 коп. (платіжне доручення №63410323 від 23 листопада 2020 року).

З врахуванням вищезазначеного з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2102 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 626, 628, 638, 1050, 1054 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (місцезнаходження юридичної особи – 79026, місто Львів, вулиця Сахарова, будинок 78, ідентифікаційний код юридичної особи - 09807862) суму заборгованості за договором №6682.18.03.2383 від 02 листопада 2015 року в розмірі 97295 (дев`яносто сім тисяч двісті дев`яносто п`ять) гривень 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (місцезнаходження юридичної особи – 79026, місто Львів, вулиця Сахарова, будинок 78, ідентифікаційний код юридичної особи - 09807862) суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша