Ухвала суду № 100225616, 08.10.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1654/21

провадження № 2-з/588/8/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЧАЙ ГРОШІ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області ГРИСЮК Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО Вадим Вікторович про забезпечення позову до пред`явлення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Заявниця у жовтні 2021 року звернулася до суду з указаною заявою, яку мотивувала тим, що приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66898354 від 21.09.2021 на підставі виконавчого напису №98574 від 15.07.2021 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості у розмірі 7015,80 грн. Крім того, на підставі постанови від 01.10.2021 указаного приватного виконавця у виконавчому провадженні № 66898354 здійснюється утримання 20% від заробітної плати заявника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ».

ОСОБА_2 вважає, що здійснення виконавчого провадження, за умови невжиття заходів щодо забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення її порушених та оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких вона має намір звернутися до суду. Зокрема, зумовить погіршення матеріального стану заявниці, оскільки стягнення накладено на її заробітну плату. Необхідність вжиття додаткових заходів щодо повернення безпідставно стягнутих коштів передчасно обмежить її конституційні права та свободи.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів направлених на недопущення ускладнення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної матеріальної (фінансової) шкоди заявнику.

Посилаючись на указані обставини, ОСОБА_2 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі №98574 від 15.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Частиною першою та другої статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Указане узгоджується і з положенням пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Судом установлено, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. від 21.09.2021 року у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого напису № 98574, виданого 15.07.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 66898354 та постановою 01.10.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , який остання отримує у відділі освіти Тростянецької міської ради у розмірі 20 % від загального доходу і до виплати загальної суми боргу 8207,38 грн.

Доводи заявниці у цій справі є обґрунтованими, оскільки у разі не зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову ОСОБА_2 це може призвести до стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису всієї суми спірної заборгованості за рахунок заробітної заявника.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням предмету позову, з яким заявниця має намір звернувся до суду, мети забезпечення позову, зокрема, для забезпечення захисту її прав і недопущення примусового стягнення спірної заборгованості, що на переконання суду є співмірним із майбутніми вимогами та є адекватним втручанням у реалізацію стягувачем свого права на стягнення заборгованості, ураховуючи те, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

При цьому, необхідно роз`яснити ОСОБА_2 , що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 149, 151, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 15.07.2021 № 98574, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області ГРИСЮК Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЧАЙ ГРОШІ" заборгованості в розмірі 7015,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду до 09 жовтня 2024 року включно.

Стягувачем за даним виконавчим документом є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржником за даним виконавчим документом є Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЧАЙ ГРОШІ", адреса боржника: вул.Федорова Івана, 64/16 офіс 311 м.Київ, 03150 код ЄДРПОУ 41697872.

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО Вадима Вікторовича.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "КАЧАЙ ГРОШІ" до відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО Вадиму Вікторовичу - для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тростянецький районний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 08.10.2021 року.

Суддя М.В. Щербаченко