Ухвала суду № 100225164, 08.10.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/8005/21

2-з/465/459/21

У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заявуОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису № 39065 від 08 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславович, що не підлягає виконанню та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом за виконавчим написом №39065 виданий 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» код заборгованості в розмірі 9135,90 грн. та основної винагороди приватного виконавця на підставі кредитного договору.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. винесено виконавчий напис №39065 про стягнення з неї, ОСОБА_1 в користь ТзОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 9135,90 грн. на підставі кредитного договору №00753/04449LССА від 26 квітня 2013 року, укладеного між мною та ПАТ «Платинум Банк». На підставі вказаного виконавчого напису, постановою від 03.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем було відкрито виконавче провадження ВП №63475476 про стягнення з позивачки вказаної суми боргу та основної винагороди приватного виконавця в сумі 913,59 грн.

Заявник вважає, що у разі здійснення стягнення за даним виконавчим написом, з неї безпідставно можуть бути стягнуті значні суми коштів, що є вкрай негативним, оскільки кошти потрібні щоб забезпечити себе медикаментами та лікування так як вона є інвалідом. За час розгляду справи, з мнеї може бути стягнута значна сума грошових коштів в процесі здійснення виконавчого провадження, а при задоволенні позову змушена буду докласти значні зусилля для відновлення своїх прав та повернення безпідставно стягнутих коштів.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З врахуванням того, що позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, за участі третої особи: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису № 39065 від 08 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславович, що не підлягає виконанню та стягнення коштів суд вважає, що забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами та на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, оскільки в подальшому невжиття заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, з огляду на те, що позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. А тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису № 39065 від 08 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, таким що не підлягає виконанню , задоволити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №39065, виданим 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» код ЄДРПОУ 42642578 заборгованості в розмірі 9135,90 (дев`ять тисяч сто тридцять п`ять гривень дев`яносто копійок) та основної винагороди приватного виконавця на підставі кредитного договору.

Стягувач за ухвалою:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1

Боржник за ухвалою:

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", ЄДРПОУ: 42642578, адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14 офіс 301;

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання: до 08 жовтня 2024 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мигаль Г.П.