Рішення № 10022515, 09.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/21609.06.10 За позовомВиробничого кооперативу "Контакт-90", м. Київ ДоКомунального підприємства "Київпастранс", м. Київ

Простягнення основного боргу 3 184 905, 60 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаСобур А.К. - пред. по довір.

Від відповідачаБорух В.А. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу за виконані підрядні роботи та санкцій . Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що у 2008р. на підставі договору підряду № 4/06-08 від 24.07.2008р. позивачем як підрядником було виконано на користь відповідача - замовника роботи з будівництва тролейбусної лінії.

Протягом 2008р. позивачем було виконано на користь відповідача обумовлені договором роботи. Натомість, відповідачем зазначені роботи оплачено на користь позивача не було.

З огляду на це, позивач просив суд стягнути з відповідача основний борг за договором підряду у сумі 3 184 905, 60 грн. та пеню у розмірі 325 533, 02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 02.06.2010р.

В судовому засіданні 02.06.2010р. було оголошено перерву до 09.06.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

У подальшому позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою позивач просив суд стягнути з відповідача 3 184 905, 60 грн. основного боргу, 325 533, 02 грн. пені, 757 641, 69 грн. інфляційних та 151 411, 54 грн. процентів річних. Надалі у судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог щодо стягнення пені.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити за уточненим розрахунком.

Відповідач у судовому засіданні частково визнав заявлені позовні вимоги та відповідно до ст. 59 Господарського процесуального кодексу України надав до суду відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач зазначив про те, що ним визнаються позовні вимоги позивача у частині стягнення основного боргу у сумі 3 184 905, 60 грн. Щодо стягнення пені, то відповідач зазначив про те, що станом на сьогоднішній день він є комунальним підприємством, частково фінансується з місцевого бюджету і діяльність якого є збитковою. Тому відповідач просив суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 24.07.2008 р. було укладено договір підряду №4/06-08 (надалі «Договір», копія якого є у матеріалах справи), відповідно до п. 1.1. якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобовязання виконати роботи з будівництва транспортних будівель та споруд (крім водного транспорту) (будівництво тролейбусної лінії по вул. Толстого, вул. Горького до станції метро «Либідська»).

П. 1.2. Договору вартість підрядних робіт було узгоджено визначено сторонами у сумі 3 078 753, 00 грн., ПДВ 615 750, 60 грн., усього 3 694 503, 60 грн.

Згідно з п. 2.1. Договору позивач приймає на себе виконання обумовлених Договором робіт згідно проектно-кошторисної документації (ПКД).

Пунктами 4.1.-4.3. Договору передбачено, що позивач виконує роботи протягом 25 днів з моменту отримання заявки та надає відповідні акти не пізніше 30 днів. Розрахунок за виконану роботу здійснюється відповідачем згідно актів виконаних робіт після надходження коштів від Головного управління транспорту. Джерело фінансування міський бюджет.

30.12.2008 р. позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, п. 3 якої термін дії Договору було продовжено до 31.12.2009 р.

11.06.2009 р. позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №2 до Договору, відповідно до п. 3 якої сторонами було визначено, що залишок коштів за Договором на 2009 р. становить 3 694 503, 60 грн., у т.ч. ПДВ 615 750, 60 грн.

У липні 2008 р. позивачем та відповідачем було складено та підписано Акти №4/06-08-1, №4/06-08-2, №4/06-08-3, №4/06-08-4 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. за ф. №КБ-2в на суму, відповідно, 2 240 078, 40 грн., 180 368, 40 грн., 110 420, 40 грн., 69 760, 80 грн., а також Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 на суму 2 600 628, 00 грн. (копії є у матеріалах справи).

У серпні 2008 р. позивачем та відповідачем було складено та підписано Акт №4/06-08-5, за серпень 2008 р. за ф. №КБ-2в на суму 352 357, 20 грн., а також Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 на суму 352 357, 20 грн. (копія є у матеріалах справи).

04.08.2008 р. позивачем було направлено відповідачу лист №25 (копія з доказом отримання відповідачем є у матеріалах справи), яким позивач просив відповідача оплатити заборгованість за виконані роботи за Договором за липень 2008 р.

02.09.2008 р. позивачем було направлено відповідачу лист №28 (копія з доказом отримання відповідачем є у матеріалах справи), яким позивач просив відповідача оплатити заборгованість за виконані роботи за Договором за серпень 2008 р.

У жовтні 2008 р. позивачем та відповідачем було складено та підписано Акти №4/06-08-6, №4/06-08-7, №4/06-08-8 за жовтень 2008 р. за ф. №КБ-2в на суму, відповідно, 12 658, 80 грн., 170 286, 00 грн., 48 975, 60 грн., а також Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 на суму 231 920, 40 грн. (копія є у матеріалах справи).

03.11.2008 р. позивачем було направлено відповідачу лист №33 (копія з доказом отримання відповідачем є у матеріалах справи), яким позивач просив відповідача оплатити заборгованість за виконані роботи за Договором за жовтень 2008 р.

01.03.2010 р. позивачем та відповідачем було підписано Акт звіряння взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідачем перед позивачем за Договором становила 3 184 905, 60 грн. До матеріалів справи залучено копії перелічених листів та Актів , оригінали яких були предметом судового дослідження та визнаються належними доказами по даному господарському спору..

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення представників сторін та третьої особи, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами Цивільного ЦК України, зокрема, главою 61 ЦК України.

Згідно з частинами 1-2 та частини 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно з ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі було виконано відповідні будівельні роботи згідно умов Договору, а відповідачем зазначені роботи було прийнято, що підтверджується, зокрема, підписаними обома сторонами довідками про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 та актами приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в за період липня жовтня 2008 р.

Таким чином, позивачем належним чином відповідно до умов Договору було виконано свої зобовязання щодо здійснення будівництва тролейбусної лінії по вул. Толстого, вул. Горького до станції метро «Либідська»на загальну суму 3 184 905, 60 грн.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідні вимоги у формі листів було направлено позивачем на адресу відповідача після підписання сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в, відповідно, 04.08.2009р., 02.09.2008р. та 03.11.2008р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем його зобовязання щодо оплати виконаних позивачем робіт виконано не було.

Ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, з боку відповідача має місце порушення зобовязання за Договором у частині оплати виконаних позивачем робіт.

Твердження відповідача про неможливість здійснення оплати виконаних робіт з огляду на відсутність у нього відповідних коштів на фінансування таких виконаних робіт, з огляду на їх неперерахування Головним управлінням транспорту з відповідного міського бюджету не приймається судом до уваги, оскільки згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відсутність грошових коштів на оплату виконаних позивачем робіт за Договором не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання договірних зобовязань у частині оплати виконаних робіт.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ч. 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі можуть бути письмові і речові докази, висновки судових експертів, а також пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи наведене , суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 3 184 905, 60 грн. грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та відповідно стягуються з відповідача у повному обсязі.

Що стосується вимог позивача в частині стягнення 3% річних та інфляційних, то суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про те, що такі вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі.

Оскільки з боку відповідача мало місце порушення виконання на користь позивача грошового зобовязання у частині оплати виконаних позивачем робіт, то з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3% річних у сумі 151 411, 54 грн. грн., а також інфляційних у розмірі 757 641, 69 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України оскільки позов задоволено, то суд покладає судові витрати на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 610, 622, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 32, 34, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2; ідентифікаційний код 31725604) на користь Виробничого кооперативу «Контакт-90»(03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 37; ідентифікаційний код 22873846), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 3 184 905, 60 (три мільйони сто вісімдесят чотири тисячі девятсот пять грн. 60 коп.) гривень основного боргу, 757 641, 69 (сімсот пятдесят сім тисяч шістсот сорок одну грн. 69 коп.) гривень інфляційних та 151 411, 54 (сто пятдесят одну тисячу чотириста одинадцять грн. 54 коп.) гривень процентів річних, 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) гривень державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу. В решті вимог відмовити .

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання рішення 16 червня 2010 року.