Ухвала суду № 100224939, 07.10.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4207/21 1-кп/335/542/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Попової С.М., прокурора Гресь А.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника адвоката Пісецької І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107-Б, м. Запоріжжя, клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Гресь А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021082060000206 від 06 березня 2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021082060000206 від 06.03.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

Ухвалою суду від 24.09.2021 обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено в розшук, у зв`язку із чим кримінальне провадження зупинене.

06.10.2021 о 23:30 год. ОСОБА_1 затримано та 07.10.2021 доставлено до суду.

Ухвалою суду від 07.10.2021 провадження у справі відновлено.

07.10.2021 прокурор Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Гресь А.В. звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_1 , до якого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в судові засідання не з`являвся, причини неявки до суду не повідомляв. Враховуючи дані про особу обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор Гресь А.В. у судовому засіданні підтримала клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що не з`являвся до суду, оскільки знаходився у лікарні з приводу переламу кінцівок лівої ноги. Просив свою матір повідомити до суду цю інформацію, але вона цього не зробила. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат Пісецька І.М. у судовому засіданні заперечувала проти застосування найсуворішого запобіжного заходу, зазначивши, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, за яким проживає із матір`ю. До суду не з`являвся з поважних причин. Просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора та матеріали судового провадження в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За вимогами ч. 2 цієї статті вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно з положеннями ч. 5 ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Також, судом враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_1 є особою працездатного віку, проте не працює. За сімейним станом не одружений, дітей не має.

Раніше ОСОБА_1 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, в останнє 28.05.2020 вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя до 1 року позбавлення волі.

При цьому, суд вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор, оскільки він вже здійснив спробу переховування від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого та свідка, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, зокрема, оскільки такі запобіжні заходи як домашній арешт, особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усунуть ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ухвалою суду від 30.04.2021 до ОСОБА_1 вже застосовувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, умови якого ним неодноразово порушувались, про що суду надані рапорти працівників поліції, зокрема і про можливу причетність ОСОБА_1 до вчиненні іншого правопорушення.

Особи, які б висловили намір поручитися за ОСОБА_1 до суду не звертались.

Отже, інші більш м`які запобіжні заходи за викладених вище обставин застосувати не можливо.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У даному випадку ОСОБА_1 інкримінується вчинення злочину, без застосування насильства або погрози його застосування.

Тому, з урахуванням даних обставин, суд вважає можливим у даному випадку визначити розмір застави ОСОБА_1 , який буде достатнім для забезпечення здійснення ним процесуальних обов`язків та сприятиме його належній процесуальній поведінці.

Розмір застави за вимогою п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, – від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Враховуючи майновий стан обвинуваченого, суд доходить висновку, що визначення застави у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде дієвим заходом для запобігання встановленим ризикам, оскільки дана сума буде значною для обвинуваченого та стане відповідним запобіжником від вчинення ним протиправних дій та порушення процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати на виклик суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192 – 194, 196, 197, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Гресь А.В. задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів – з 06 жовтня 2021 року до 04 грудня 2021 року включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Встановити ОСОБА_1 заставу 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок:

Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783

Номер розрахунку (IBAN): UA188999980313191205000026001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 22030200

Символ звітності:205

призначення платежу – застава за ОСОБА_1 по справі № 335/4207/21, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим у кримінальному провадженні № 12021082060000206.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення, негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_1 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, – у той же строк з моменту вручення копії цієї ухвали.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 07 жовтня 2021 року.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 08 жовтня 2021 року о 13:00 годині.

Суддя А.В. Шалагінова