Ухвала суду № 100224719, 08.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13221/21

1-кс/308/4373/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., за участі підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Резуненко О.А., слідчого Яворського І.М., розглянувши скаргу адвоката Резуненко О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на незаконні дії слідчого під час проведення огляду місця події,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Резуненко О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках кримінального провадження № 12021070000000224, відомості про яке 26.08.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, звернувся до слідчого судді із скаргою на незаконні дії слідчого під час проведення огляду місця події.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 04.10.2021 року, о 15 год. 37 хв. ОСОБА_1 було затримано, за адресою: біля будинку АДРЕСА_1 . 04.10.2021 року, під час процесуальної дії, яка розпочалася о 15 год. 46 хв. органом досудового розслідування розпочався огляд місця події та було проведено огляд житла, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу власника житла.

Адвокат зазначає, що уповноважені органи досудового розслідування фактично провели не огляд місця події, а обшук житла, який проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді. За таких обставин, у слідчого органу були відсутні будь-які підстави для проведення огляду.

На підставі наведеного, просить визнати дії слідчого під час проведення огляду місця події незаконними, та відмовити слідчому органу в легалізації огляду (обшуку) проведеного за адресою: АДРЕСА_1 .

Адвокат Резуненко О.А. в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити та визнати дії слідчого під час проведення огляду місця події незаконними.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника

Слідчий Яворський І.М. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши думку учасників, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, слідчим відділом СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120210700000000224, відомості про яке 26.08.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.10.2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 , о 15 год. 37 хв.

Як вбачається з доданої до скарги копії протоколу огляду місця події від 04.10.2021 року, в період з 15.46 год. по 17.25 год. заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області Яворський І.М. проведено огляд дворогосподарства та житлового будинку по місцю проживання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено: купюри номіналом по 100 доларів США кожна (предмет неправомірної вигоди) наступними серіями та номерами: LL 69106263B; PF 44107905B; 28 імітаційних грошових купюр номіналом по 100 доларів США кожна (предмет неправомірної вигоди) із наступною серією та номером LG04727792 ; мобільний телефон ОСОБА_1 марки «S-Phone 6S» ІМЕІ НОМЕР_2 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_3 ; контрольний взірець фільтрувального паперу; фільтрувальні папери зі змивами із лівої руки ОСОБА_1 ; фільтрувальні папери зі змивами із правої руки ОСОБА_1 ; футболку чорного кольору ОСОБА_1 ; особисті грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 26000 гривень, а саме одна купюра номіналом 1000 гривень та 125 купюр номіналом по 200 гривень кожна.

Відповідно до статті 3 Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України. При цьому, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 303 КПК України, законодавцем передбачено оскарження у суді бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом Резуненко О.А. подано скаргу, яка не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, інших підстав для оскарження не наведено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями303-307, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Резуненко О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання дії слідчого під час проведення огляду місця події незаконними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда