Рішення № 10022465, 19.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 54/48519.05.10

За позовом                               Комунального підприємства виконавчого органу Київради

                    (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

до                     Фізичної особи-підприємця Шамборської Лідії Андріївни

про           стягнення 6508,14 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача           не з’явився

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Шамборської Лідії Андріївни про стягнення 6118,92 грн. основного боргу, 134,40 грн. інфляційних втрат, 84,07 грн. процентів річних та 517,48 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по внесенню плати за тимчасове користування місцями для розташування об’єктів зовнішньої реклами за договором № 1842/ТК від 17.03.2005 р.

Ухвалою суду від 13.11.2009 р. порушено провадження у справі № 54/485, розгляд справи призначено на 20.01.2010 р.

У зв’язку з перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному, судове засідання, призначене на 20.01.2010 р., не відбулося. Ухвалою суду від 01.02.2010 р. розгляд справи призначено на 10.02.2010 р.

У судовому засіданні 10.02.2010 р. представником позивача подано клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.

Представник відповідача у судове засідання 10.02.2010 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив, відзиву та витребуваних судом документів не надав, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 10.03.2010 р.

У зв’язку з перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному, судове засідання, призначене на 10.03.2010 р., не відбулося. Ухвалою суду від 06.04.2010 р. розгляд справи призначено на 28.04.2010 р.

Представник відповідача у судове засідання 28.04.2010 р. повторно не з’явився.

Представник позивача у судовому засіданні 28.04.2010 р. уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 6118,92 грн. основного боргу, 134,40 грн. інфляційних втрат, 84,07 грн. процентів річних та 170,75 грн. пені. Згідно з розрахунком позивача нова ціна позову становить 6 508,14 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2010 р. розгляд справи відкладено на 19.05.2010 р.

У судове засідання 19.05.2010 р. представники позивача і відповідача не з’явилися, про причини неявки не повідомили. Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів. За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

17.03.2005 р. між Госпрозрахунковою організацією "Київреклама", правонаступником якої є Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", та Суб’єктом підприємницької діяльності Шамборською Лідією Андріївною був укладений договір № 1842/ТК на право тимчасового користування місцем для розміщення об’єкта зовнішньої реклами.

За умовами договору та на виконання "Порядку розміщення об’єктів зовнішньої реклами у м. Києві" позивач, як Робочий орган, надає відповідачу право на тимчасове користування місцем за адресою згідно додатку, який є невід’ємною частиною цього договору, на підставі погодженої дозвільної документації на розміщення об’єктів зовнішньої реклами (надалі –ОЗР), а відповідач використовує надане місце за цільовим призначенням –для розміщення ОЗР, здійснює оплату за право користування місцем та звільняє у триденний термін місце після закінчення терміну дії дозволу (та/або договору) в частині наданого права користування місцем, на яке припинено дію дозволу та/або договору.

Додатком № 1 від 17.03.2005 р. до договору (адресна програма) сторони визначили вид ОЗР, місце його розміщення, розмір базової плати та дату кінця строку дії.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розмір плати за право тимчасового користування місцем для розміщення ОЗР встановлюється виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та сплачується відповідачем на підставі рахунків-фактур, наданих позивачем.

Пунктом 4.2. договору на відповідача покладений обов’язок отримати рахунок на сплату коштів за право тимчасового користування місцем для розташування ОЗР не пізніше 15 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 4.5. договору плата за право тимчасового користування місцем сплачується відповідачем щомісячно не пізніше 20 (двадцятого) числа поточного місяця, шляхом перерахування суми коштів, зазначеної в рахунку фактурі, наданої позивачем, на поточний рахунок останнього.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, за період з 01.11.2008 р. по 08.10.2009 р. позивач виставив відповідачу рахунки-фактури на загальну суму 6118,92 грн. Як свідчить надана позивачем довідка про стан розрахунків, відповідач не оплатив виставлені рахунки за вказаний період.

У ході розгляду справи відповідач не надав доказів, які б підтверджували внесення ним плати за тимчасове користування місцями для розміщення ОЗР за вищезазначеними рахунками.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем складає 6118,92 грн., його розмір належним чином підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в цій частині визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно з п. 6.3. договору за несвоєчасну або не повну сплату платежів за право тимчасового користування місцем, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у термін, у який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до уточненого розрахунку позивач просить стягнути з відповідача 170,75 грн. пені за період з 20.05.2009 р. по 29.10.2009 р.

Позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 168,89 грн. згідно з нижченаведеним розрахунком суду:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення

586.0321.05.2009 - 14.06.20092512%9.63

15.06.2009 - 11.08.20095811%20.49

12.08.2009 - 29.10.20097910.25 %26.00

588.9621.06.2009 - 11.08.20095211%18.46

12.08.2009 - 29.10.20097910.25 %26.13

595.4421.07.2009 - 11.08.20092211%7.90

12.08.2009 - 29.10.20097910.25 %26.42

594.8421.08.2009 - 29.10.20097010.25 %23.39

392.7721.09.2009 - 29.10.20093910.25 %8.60

370.4421.10.2009 - 29.10.2009910.25 %1.87

168,89

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач просить стягнути з відповідача 84,07 грн. процентів річних та 134,40 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до нижченаведеного розрахунку суду розмір процентів річних становить 87,14 грн.:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

186.9821.11.2008 - 29.10.20093433 %5.27

537.1421.12.2008 - 29.10.20093133 %13.82

548.4221.01.2009 - 29.10.20092823 %12.71

564.3221.02.2009 - 29.10.20092513 %11.64

572.7821.03.2009 - 29.10.20092233 %10.50

580.821.04.2009 - 29.10.20091923 %9.17

586.0321.05.2009 - 29.10.20091623 %7.80

588.9621.06.2009 - 29.10.20091313 %6.34

595.4421.07.2009 - 29.10.20091013 %4.94

594.8421.08.2009 - 29.10.2009703 %3.42

392.7721.09.2009 - 29.10.2009393 %1.26

370.4421.10.2009 - 29.10.200993 %0.27

87,14

Оскільки в силу вимог ст. 83 ГПК України суд позбавлений права виходити за межі заявлених позовних вимог без відповідного клопотання позивача, позовні вимоги про стягнення процентів річних підлягають задоволенню у розмірі 84,07 грн. за розрахунком позивача.

Позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню у розмірі 134,40 грн. згідно з розрахунком позивача, який перевірений судом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів внесення плати за тимчасове користування місцем для розміщення реклами у повному обсязі та не навів підстав для звільнення від обов’язку її внесення.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 6 506,28 грн.

У зв’язку з частковим задоволенням позову витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шамборської Лідії Андріївни (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 20/8, кв. 7-а, ідентифікаційний номер 1805906226) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 12-а, ідентифікаційний код 26199714) 6118 (шість тисяч сто вісімнадцять) гривень 92 коп. основного боргу, 168 (сто шістдесят вісім) гривень 89 коп. пені, 134 (сто тридцять чотири) гривні 40 коп. інфляційних втрат, 84 (вісімдесят чотири) гривні 07 коп. процентів річних, 101 (сто одну) гривню 97 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) гривень 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині у позові відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                 Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 15.06.2010 р.