Ухвала суду № 100224375, 08.10.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/773/21

Справа № 235/1207/21

У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Грековій Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем висунута вимога про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича від 26.08.2020 року по виконавчому провадженню № 62724643 про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07.02.2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п`ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

У зв`язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження ( крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У зв`язку з тим, що виконавче провадження було відкрито за виконавчим написом приватного нотаріуса, а не в порядку примусового виконання рішення суду загальної юрисдикції, порядок, встановлений нормами ЦПК України на ці відносини не розповсюджуються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, суд зазначає, що позивачем в позовній заяві визначений статус приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. як третьої особи.

Відповідно до ст. 39 Закону « Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню в разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

Отже, за таких підстави позовні вимоги в частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В від 26.08.2020 року по виконавчому провадженню № 62724643 про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 підлягають закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадженням позовні вимоги в частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 26.08.2020 року по виконавчому провадженню № 62724643 про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: