Рішення № 10022317, 16.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/19016.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛАВР»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ГМБХ»

Про стягнення 32260,77 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Коростій А.С.- предст. (дов. від 27.01.2010р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 32260,77грн. (27000,00грн. –основного боргу, 3240,00грн. –пені, 1452,00грн. –збитків від інфляції, 568,77грн. –3% річних), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №04/08-2008 про надання послуг з охорони об’єктів та збереження майна й матеріальних цінностей від 01.08.2008р., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –322,60грн. та 236,00грн. - витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/190, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 01.06.2010р.

Представники відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 01.06.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 16.06.2010р. представник позивача надав суду докази часткових оплат здійснених відповідачем (банківські виписки) та уточнення до позовної заяви, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 22 000,00грн. - основного боргу, 2242,67грн.-пені, 328,19грн. -3% річних, 1210,00грн. –збитків від інфляції.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

У судове засідання 16.06.2010р. представник відповідача не з’явився, письмових пояснень суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Волинська, 48/50, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги з урахуванням уточнень, суд, -

в с т а н о в и в :

01.08.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір №04/08-2008 про надання послуг з охорони об’єктів та збереження майна й матеріальних цінностей (далі договір), відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе обов’язок з централізованої охорони об’єкту (надалі –об’єкт), шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна замовника, яке здано під охорону в установленому порядку.

Відповідно до п.5.1 договору вартість наданих виконавцем послуг із охорони об’єкту, майна і особистої безпеки фізичних осіб на об’єкті за календарний місяць визначається в розмірі 16500,00грн. в тому числі ПДВ.

Позивачем на виконання умов договору протягом лютого 2009р. та березня 2009р. були надані відповідачу охоронні послуги загалом на суму 30500,00грн., що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-049 від 28.12.2009р. та №ОУ-077 від 31.03.2009р., які підписані уповноваженими особами позивача та відповідача та скріплені печатками юридичних осіб, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.5.3 договору оплата за виконані роботи проводиться шляхом оплати на поточний рахунок виконавця до 25 числа місяця, в якому надаються послуги.

Відповідач здійснив часткову оплату наданих позивачем охоронних послуг у сумі 8500,00грн., що підтверджується банківськими виписками позивача, проте повну вартість наданих позивачем послуг у лютому та березні 2009р. згідно вищевказаних актів у розмірі 22000,00грн. у строк, передбачений п. 5.3. договору не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги на загальну суму 22000,00грн.

03.03.2009р. позивач звертався до відповідача з претензією №232 про сплату заборгованості за отримані охоронні послуги.

У відповідь на претензію позивач отримав лист відповідача №16 від 26.03.2009р., в якому останній визнавав претензію та гарантував погашення заборгованості в строки, зазначені у наведеному графіку. Також, в зв’язку з неможливістю здійснювати розрахунки за охоронні послуги, відповідач звернувся до позивача з проханням зняти охоронні пости з 01.04.2009р.

В зв’язку з чим, позивач припинив надавати послуги з охорони об’єкту та зняв пости охорони з об’єкта, що підтверджується актом зняття постів охорони на об’єкті від 01.04.2009р. ( в матеріалах справи).

Станом на день звернення позивача з позовом до суду, відповідач не розрахувався з позивачем у повному обсязі за отримані в лютому та березні 2009р. охоронні послуг, в зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем складає 22000,00грн. Зазначена сума заборгованості підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків сторін станом на 21.12.2009р.

На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 22000,00грн. основного боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 22000,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 2242,67грн.-пені, 328,19грн. -3% річних, 1210,00грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 6.13. договору у випадку затримки платежу за надані виконавцем послуги із охорони об’єкту, майна і особистої безпеки фізичних осіб на об’єкті, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від суми, вказаної у п.5.1 договору за кожен день затримки.

Відповідно до п.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Ознайомившись з розрахунком пені позивача, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача.

          Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунками 3% річних та збитків від інфляції, які надано позивачем, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у розмірі 328,19грн. –3% річних, 1210,00грн. –збитків від інфляції.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ГМБХ»(м. Київ, вул. Волинська, 48/50, код ЄДРПОУ 33748655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛАВР»(м. Київ, вул. Вишняківська, 3, код ЄДРПОУ 33936957) 22000,00грн. –основного боргу, 2242,67грн. –пені, 1210,00грн. –збитків від інфляції, 328,19грн. –3% річних, 257,81грн. –державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій