Ухвала суду № 10022300, 16.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.10№ 05-5- 22 / 6462 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста"

до Відкритого акціонерного товариства " Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" Підприємство з іноземними інвестиціями "Мак Доналдз Юкрейн ЛТД"

про стягнення грошових коштів 37 021,42 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з відповідача 1 суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 25500 грн., з відповідача 2 –11521, 42 грн..

Згідно п. 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Подана до суду позовна заява не містить нормативного обгрунтування заявлених вимог, викладені обставини щодо наявності у відповідача обов’язку відшкодувати суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу не свідчать про порушення відповідачем відповідних прав позивача, так само не є підставою для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Так у позовній заяві, позивач з посиланням на ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи настання страхового випадку та відшкодування на користь страхувальника суми страхового відшкодування позивач просить стягнути з відповідача частину суму виплати в порядку регресу.

Наявність обов’язку саме відповідача 1 щодо виплати суми в порядку регресу заявленої до стягнення суми, позивач пояснює наявною інформацією що цивільно-правова відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки –Шкода, державний номер АА 1630 НМ застрахована у ВАТ НАСК «Оранта».

Договір страхування (поліс) що підтверджує зазначені обставини, в тому числі і вимоги до страхової компанії яка заявлена відповідачем у справі, до позовної заяви не долучений, однак такий під час розгляду справи може бути витребуваний судом.

В свою чергу, позивачем до позовної заяви не додано, а у позовній заяві не зазначено про наявність доказів звернення до відповідача –1 з вимогою про виплату в порядку регресу заявленої до стягнення суми, не надано доказів, що у виплаті такої суми відповідач відмовив, чим порушив права позивача.

Положення нормативних актів посилання на які міститься у позовній заяві не свідчать про виникнення обов’язку сплати страхового відшкодування негайно при настанні страхового випадку, чи виплаті на користь страхувальника суми страхового відшкодування, а передбачають таку виплату за зверненням особи, якою здійснено відшкодування за договором страхування.

Яким чином відповідачі у справі дізнались про факт виплати на користь застрахованої особи суми страхового відшкодування та відповідно заперечили свій обов’язок відшкодувати суму такого виплаченого відшкодування в порядку регресу на користь позивача у позовній заяві не зазначено. У позовній заяві не міститься жодних посилань на обставини що підтверджують порушення відповідачами прав позивача, невизнання такого права тощо.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування.

Згідно з положеннями вказаного закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду (п. 37.1 Закону).

Таким чином, підстави вважати порушеними права позивача відповідачем-1 при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів згідно судового рішення.

Право вимоги та відповідно підстави стверджувати про наявність обов’язку у відповідача-1 виплатити сплачену суму страхового відшкодування в порядку регресу чинним законодавством обумовлене направленням іншій стороні відповідної вимоги. Матеріали справи не містять доказів направлення та отримання відповідачем-1 відповідної вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу, що в свою чергу, не дає підстав вважати в цій частині порушеними права позивача відповідачем -1 та необхідність їх захисту в тому числі в судовому порядку.

Згідно пункту 3 статті 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»повернути без розгляду.

          Повернути з державного бюджету на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»(01025, м. Київ, вул. Володимирська 5-Б, р/р 26507380820421 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк»МФО 322012, ідент. код 35893575) 370, 21 грн. (триста сімдесят гривень 21 копійку) витрат по сплаті державного мита сплачених платіжним дорученням № 4072 від 04.06.2010р., 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених платіжним дорученням № 4073 від 04.06.2010р..

Суддя Р.І. Самсін