Рішення № 10022181, 25.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА № 215/6-рд25.05.10 Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Фонду державного майна України про перегляд рішення Вищого арбітражного суду України від 18-23.11.1993 року по справі № 215/6-рд за нововиявленими обставинами за позовом Міністерства палива та енергетики України

до Фонду державного майна України

Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області

товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничний цех"

третя особа відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія

"Одесаобленерго"

про визнання договорів оренди, наказу та угоди про викуп недійсними, відміну

державної реєстрації ТОВ "Залізничний цех"

За участю Прокуратури міста Києва

Представники сторін:

від прокуратури: Соляннік Д.Є. - ст. прокурор відділу прокуратури м. Києва (посвідчення № 70 від 16.03.2010 року);

від позивача: Сімутін В.В. представник за довіреністю №01/17-0243 від 22.03.10;

від відповідачів: 1)Уланов І.В. - представник за довіреністю № 8 від 11.01.10;

2)Панасюк О.Ю. - представник за довіреністю №07/24-1830 від 04.12.09;

Петров Є.В. представник за довіреністю №07/25-1839 від 04.12.09;

3)не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство енергетики та електрифікації України звернулося до Вищого арбітражного суду України з позовом до Фонду державного майна, товариства з обмеженою відповідальністю "Залізнич ний цех" про визнання недійсними двох договорів оренди з правом викупу державного майна між Фондом та орендним під приємством "Залізничний цех" від 01.10.1991 року, а також угоди між Фондом і ОП "Залізничний цех" про викуп орендова ного державного майна від 16.09.1992 року.

27.10.1993 року Міненерго України заявлено додатково позов до Т0В "Залізничний цех" та виконкому Центральної районної Ради народних депутатів м. Одеси про визнання недійсним до говору орендного підряду від 01.03.1989 року та визнання недійсним наказу №64 від 21.04.1989 року УБ Одеської АТЕЦ про перевід цеху на підряд із створенням на його базі самостійного підприємства. Також, позивач вимагав відмінити державну реєстрацію ТОВ "Залізничний цех" та ліквідувати ТОВ як суб'єкта підприємницької діяльності.

Рішенням Вищого арбітражного суду України від 18-23.11.93 у справі №215/6-рд провадження по справі в частині позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди від 01.10.91, договору орендного підряду від 01.03.89 та угоди викупу майна припинено, а вимоги про визнання недійсним наказу №64 від 21.04.1989 року, виданого Управлінням будівництва Одеської АТЕЦ, залишено без розгляду. В позові про відміну державної реєстрації і ліквідацію ТОВ "Залізничний цех" відмовлено.

Постановою арбітражної наглядової колегії Вищого арбітражного суду України від 28.04.1994 року рішення арбітражної колегії Вищого Арбітражного суду України по розгляду спорів від 23.11.2993 року у справі №215/6 залишено без змін.

14.10.2009 року до загального відділу канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла заяву Фонду державного майна України про перегляд рішення Вищого арбітражного суду України від 18-23.11.1993 року по справі № 215/6-рд за нововиявленими обставинами. В обґрунтування свого подання заявник зазначає, що реєстрація підприємства "Залізничний цех" відбулася незаконно, оскільки не відповідає ні установчим документам підприємства, ні рішенню Центрального райвиконкому м. Одеси від 18.12.1992 №1228/47 та й взагалі підприємство з назвою "Залізничний цех" не могло бути відповідачем по справі, оскільки такого підприємства не існувало.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2009 року заяву Фонду державного майна України про перегляд рішення Вищого арбітражного суду України від 18-23.11.1993 року по справі № 215/6-рд за нововиявленими обставинами прийнято суддею Мудрим С.М. до провадження, перегляд рішення за нововоявленими обставинами у справі № 215/6-рд призначено на 07.12.09 о 12:00.

В судове засідання 07.12.2009 року представник відповідача 3 не зявився, проте від відповідача 3 через загальний відділ діловодства надійшли заперечення на заяву Фонду державного майна України про перегляд рішення Вищого арбітражного суду України від 18-23.11.1993 року по справі № 215/6-рд за нововиявленими обставинами.

Представники відповідача 2 подали суду заяву про визнання позовних вимог, відзив на позовну заяву, документи по справі, а також клопотання про витребування від відповідача 3 документів.

Представники позивача та відповідача 1 (заявника) не заперечували проти вищезазначеного клопотання представників відповідача 2.

Суд задовольнив клопотання представників відповідача 2 про витребування доказів від товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничний цех", а також вважає за доцільне витребувати документи, зазначені у клопотанні, у Відділу державних реєстраторів Теплодарської райдержадміністрації Одеської області.

Також, представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2 подали заяву про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2009 року продовжено строк розгляду справи, розгляд заяви про перегляд рішення за нововоявленими обставинами по справі № 215/6-рд відкладено до 01.02.2010 року у зв'язку із неявкою представника відповідача 3, а також необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2010 року розгляд заяви про перегляд рішення за нововоявленими обставинами по справі № 215/6-рд відкладено до 01.03.2010 року у зв'язку із неявкою представника відповідача 3 в судове засідання, а також необхідністю витребування у Відділу державних реєстраторів Теплодарської райдержадміністрації Одеської області інформації стосовно реєстраційної справи ТОВ "Залізничний цех" (код ЄДРПОУ 21028250, юридична адреса: смт. Теплодар, Промбаза "Залізничний цех").

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2010 року розгляд заяви про перегляд рішення за нововоявленими обставинами по справі № 215/6-рд відкладено до 19.04.2010 року на 12:10 у зв'язку із неявкою представників відповідача 3 та третьої особи в судове засідання.

14.04.2010 року до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва від прокуратури м. Києва надійшов лист № 05/2-7334-10 від 12.04.2010 року про вступ прокурора у розгляд справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

В судове засідання 19.04.2010 року представники позивача, відповідача 3 та третьої особи не зявилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник прокуратури підтримав вимоги Фонду державного майна України.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 подали додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2010 року розгляд заяви про перегляд рішення за нововоявленими обставинами відкладено на 25.05.2010 року у звязку із неявкою представників позивача, відповідача 3 та третьої особи, що перешкоджає розгляду справи по суті.

В судове засідання 25.05.2010 року представники відповідача 3 та третьої особи не зявилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник прокуратури підтримав вимоги Фонду державного майна України.

Представник відповідача 1 (заявника) підтримав заяву про перегляд рішення Вищого арбітражного суду України від 18-23.11.1993 року по справі № 215/6-рд за нововиявленими обставинами та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача 2 не заперечував проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник позивача підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого арбітражного суду України від 18-23.11.1993 року у справі №215/6-рд, дослідивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, прокуратури суд приходить до висновку про відсутність нововиявлених обставин у справі № 215/6-рд в розумінні ст. 112 ГПК України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Фонду державного майна про перегляд рішення Вищого арбітражного суду України від 18-23.11.1993 року у справі №215/6-рд за нововиявленими обставинами.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, Фонд державного майна України стверджує, що існує нововиявлена обставина, яка не була йому відома і яка має істотне значення для справи. Такою обставиною є лист Головного управління статистики в Одеській області №01-02-117-2194 від 03.08.2009 року, в якому зазначено, що у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій по м. Одесі та Одеській області не значиться субєкт з назвою підприємство «Желдорцех». Станом на 01.08.2009 року у базі даних ЄДРПОУ по Одеській області значиться товариство з обмеженою відповідальністю «Залізничний цех»(ідентифікаційний код 21028250).

Відповідач 3 вважає такі посилання Фонду державного майна України недостовірними, а обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами такими, що не заслуговують уваги суду, оскільки общество с ограниченой ответстветсвенностью «Желдорцех»є правонаступником орендного підприємства «Железнодорожний цех», згідно рішення Виконавчого комітету Центральної районної ради народних депутатів м. Одеса №1228/47 від 18.12.1992 року. У 1995 році підприємство отримало код 21028250, що підтверджується виданим Свідоцтвом за цим номером. У рішенні суду №215/6-рд вказано, що ОП «Залізничний цех»припинило свою діяльність шляхом реорганізації в формі перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю «Залізничних цех», державна реєстрація якого проведена рішенням Центрального райвиконкому м. Одеси №1228/47 від 18.12.1992 року.

Суд погоджується з запереченнями товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничний цех»на заяву Фонду державного майна України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Пунктом 1.1 Розяснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 року передбачено, що на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 Розяснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 року до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Проаналізувавши заяву Фонду державного майна України, суд дійшов висновку про те, що обставини, на яких ґрунтується ця заява, не є нововиявленими, оскільки були відомі заявнику під час розгляду справи №215/6-рд. Такий висновок суду підтверджується рішенням Вищого арбітражного суду України у справі №215/6-рд від 18-23.11.93 року та постановою арбітражної наглядової колегії Вищого арбітражного суду України від 28.04.94 року, в яких зазначено, що орендне підприємство «Залізничний цех»припинило свою діяльність шляхом реорганізації в формі перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю «Залізничних цех», державна реєстрація якого проведена рішенням Центрального райвиконкому м. Одеси №1228/47 від 18.12.1992 року.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рішення Центральної районної ради депутатів №1228/47 від 18.12.92 року «О перерегистрации орендного предприятия «Железнодорожный цех»вирішено зареєструвати: «общество с ограниченой ответстветсвенностью «Желдорцех».

Тобто, в рішенні назву підприємства перекладено українською мовою.

Крім того, в рішенні Вищого арбітражного суду України у справі №215/6-рд від 18-23.11.93 року зазначено, що Центральний райвиконком м. Одеси посилався на те, що перереєстрація ОП «Залізничний цех»в ТОВ «Залізничний цех»здійснена законним порядком на підставі установчих документів, які відповідали змісту діючих рішень про реєстрацію та перереєстрацію ОП, а також договорів з Фондом державного майна України.

Щодо листа Головного управління статистики в Одеській області №01-02-117-2061 від 17.07.2009 року в якому повідомлено, що у базі даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій по м. Одесі та Одеській області інформація по коду 21028250 у термін з 1992 по 1995 рік відсутня. Станом на 17.07.2009 року за вказаним у запиті ідентифікаційним кодом значиться товариство з обмеженою відповідальністю «Залізничний цех».

То, як зазначено відповідачем 3 у 1995 році підприємство отримало код 21028250, що підтверджується виданим свідоцтвом за цим номером.

Дане твердження відповідача 3 підтверджується постановою Кабінету Міністрів України №276 від 29.04.1994 року «Про затвердження Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та про реєстраційний збір за державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності»(надалі - Положення), яка визначала порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від їх організаційних форм і форм власності, за винятком окремих видів суб'єктів підприємництва та в якій зазначалось, що державна реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності проводиться у виконавчому комітеті міської, районної в місті Ради народних депутатів або в районній, районній міст Києва і Севастополя державній адміністрації за їх місцезнаходженням /місцем проживання/.

Як вбачається з статуту ТОВ «Желдорцех»він був зареєстрований Центральним райвиконкомом народних депутатів м. Одеси.

Свідоцтво №21028250 про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності ТОВ «Залізничний цех»від 14.04.1995 року видане Центральним райвиконкомом м. Одеси.

Тобто, 18.12.1992 року відбулася реєстрація товариства, а 14.04.1995 року на виконання умов положення останньому було видано свідоцтво та присвоєно код 21028250.

Щодо форми свідоцтва, то воно відповідало передбаченій Положенням реєстраційній формі на момент його видачі.

Твердження Фонду державного майна України про те, що органом державної реєстрації не було дотримано реєстраційної форми, яка передбачена Положенням (додатком №3), судом не береться до уваги, оскільки дана форма була передбачена Положенням в редакції змін до нього, внесеними постановою Кабінету Міністрів України№125 від 25.01.1996 року, а свідоцтво видані 14.04.1995 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Фонду державного майна України про перегляд рішення Вищого арбітражного суду України від 18-23.11.1993 року у справі №215/6-рд за нововиявленими обставинами, в звязку з її безпідставністю та недоведеністю обставин, на яких ґрунтується така заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Фонду державного майна України про перегляд рішення Вищого арбітражного суду України від 18-23.11.1993 року у справі №215/6-рд за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Вищого арбітражного суду України від 18-23.11.1993 року у справі №215/6рд в частині відмови в позові про відміну державної реєстрації і ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничний цех»залишити без змін.

Суддя Мудрий С.М.