Рішення № 10022170, 15.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/4515.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»

доКиївського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства

про

За зустрічним позовом

до

про стягнення 380 000, 00 грн.

Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства

Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»

стягнення 27 667, 46 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача (за первісним позовом): Омельяненко Б.В. –представник за довіреністю від 18.01.2010 року; Від відповідача (первісним позовом):Рачинський В.А. –представник за довіреністю від 16.02.2009 року; ОБСТАВИНИ СПРАВИ: На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»до Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства про стягнення фактично понесених витрат у розмірі 380000, 00 грн., з підстав порушення відповідачем умов договору щодо обсягу виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2009 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 01.02.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 01.02.2010 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду та надав усні пояснення.

Представник відповідача у судове засідання 01.02.2010 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 30.12.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2010 року відкладено розгляд справи до 22.02.2010 року.

04.02.2010 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем була подана зустрічна позовна заява, відповідно до якої останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»заборгованість у сумі 27 667, 46 грн. за надані послуги згідно умов договору № 01/09-08 ВІД 01.09.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 року зустрічну позовну заяву Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства прийнято до розгляду з первісним позовом та призначено розгляд на 22.02.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 22.02.2010 року подав витребувані ухвалою суду докази та надав усні пояснення.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.02.2010 року надав усні пояснення.

У судовому засіданні 22.02.2010 року оголошено перерву до 12.03.2010 року.

У судовому засіданні 12.03.2010 року представник позивача подав письмові пояснення по суті справи, відповідно до яких зазначив, що відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання по договору, оскільки відсутня документація, а саме подорожні листи, талони замовника, прибуткові накладні, відповідно до яких відповідач зобов’язувався надати передбачені договором послуги.

Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

На підставі вищезазначеного, суд задовольнив подане сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору.

У судовому засіданні 12.03.2010 року оголошено перерву до 12.04.2010 року.

У судовому засіданні 12.04.2010 року оголошено перерву до 20.04.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 20.04.2010 року підтримав первісні позовні вимоги та просив суд первісний позов задовольнити. У зустрічному позові відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.04.2010 року подав заперечення на пояснення позивача, відповідно до яких зазначив, що доказами надання відповідачем позивачу послуг автомобільною та будівельною технікою є талони замовника та подорожні листи з вересня 2008 року по жовтень 2008 року із штампами та підписами уповноваженої особи позивача на загальну суму 407667, 46 грн.

У судовому засіданні 20.04.2010 року оголошено перерву до 17.05.2010 року.

У судовому засіданні 17.05.2010 року оголошено перерву до 01.06.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 01.06.2010 року подав уточнення до позовних вимог, відповідно до яких зазначив, що 28.05.2010 року позивач направив відповідачу вимогу щодо розірвання договору шляхом односторонньої відмови, у зв’язку із порушенням умов договору. Враховуючи зазначене, на підставі ст. 1212 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 380000, 00 грн.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, судом задоволена подана позивачем про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.06.2010 року надав суду пояснення по суті справи, відповідно до яких зазначив, що однією із особливостей договору про надання послуг є обов’язок виконавця надати послугу особисто. І тільки за умови, якщо в договорі прямо передбачена можливість покладення виконання послуг на третю особу, то таке покладення стане можливим. З урахуванням принципу диспозитивності та автономної волі можна вважати, що виконання зобов’язання третьою особою може мати місце коли замовник згодний прийняти таке виконання. Як вбачається із матеріалів справи, на всіх подорожніх листах, в тому числі і на тих, за якими послуги надавалися третіми особами, стоїть штамп та підпис уповноваженого представника позивача. Отже, позивач фактично прийняв виконання послуг, що надавалися відповідачем як особисто так і з залученням третіх осіб.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про посадової особи позивача –заступника директора Сорбат В.Г. для дачі пояснень по справі.

Суд відмовив у зазначеному клопотанні у зв’язку із його необґрунтованістю.

У судовому засіданні 01.06.2010 року оголошено перерву до 15.06.2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.06.2010 року надав заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких зазначив, що лист позивача про розірвання договору не можна розцінювати як підставу для його припинення, оскільки сам договір вже є фактично виконаним.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2008 року між Київським міжобласним спеціалізованим ремонтно-налагоджувальним акціонерним товариством, як виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобуд», як замовником було укладено договір на надання послуг (виділення автотранспорту й механізмів) № 01/09-08 (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов’язується за завданням замовника надати йому технічні послуги за допомогою автомобільної техніки, будівельної техніки, а замовник у порядку й на умовах, установлених договором зобов’язується оплатити послуги виконавця.

Відповідно до п. 4.1 договору послуги, надані за договором, провадяться на підставі заявки замовника, що направляється виконавцеві не менш чим за одну добу до передбачу вального часу початку робіт. У заявці вказується характер послуг, найменування й кількість механізмів, орієнтовний час надання послуг, а також інші значення, що мають, умови.

Згідно із п. 2.1 договору вартість надаваних виконавцем послуг за даним договором визначається договірною ціною й розраховується по фактично відпрацьованому часу кожної одиниці механізму протягом однієї машино-години роботи механізму з урахуванням ПДВ.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що розрахунки за виконані виконавцем роботи провадяться щомісяця, виходячи з фактично відпрацьованого механізмами часу на підставі оформлених сторонами договору, актів обліку роботи механізмів.

Оплата зроблених виконавцем послуг проводиться протягом 10 банківських днів після оформлення актів обліку роботи механізмів замовником (п. 3.2 договору).

За твердженням позивача, він на підставі рахунків відповідача здійснив попередню оплату за роботу механізмів на загальну суму 380000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2487 від 02.10.2008 року на суму 90000, 00 грн., № 2698 від 08.10.2008 року на суму 40000, 0 грн., № 2737 від 10.10.2008 року на суму 50000, 00 грн., № 116 від 28.11.2008 року на суму 50000, 00 грн. та № 216 від 04.12.2008 року на суму 150000, 00 грн.

Звертаючись з первісними позовними вимогами з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач зазначив, що відповідачем не було виконано обсягу робіт, який передбачений договором, оскільки не було складено та підписано відповідно до п.п. 3.1 та 3.2 договору акт приймання-передачі наданих послуг (обліку роботи механізмів), який би за умови його підписання обома сторонами свідчив би про виконання відповідачем своїх обов’язків за договором. 28.05.2010 року позивачем була направлена відповідача заява про відмову від договору у зв’язку з порушенням умов договору.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. 1212 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 380000, 00 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору № 01/09-08 від 01.09.2008 року, результат діяльності відповідача (робота кранів, автомобілів) немає зречевленого змісту. Робота автотранспорту та механізмів необхідна для вчинення дій, які призводять до результату (в даному випадку –побудована будівля). Тому, договір № 01/09-08 від 01.09.2008 року за своєю природою є договором про надання послуг (стаття 901 ЦК України), за умовами якого одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до наказу № 149 від 13.06.1997 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку роботи будівельних машин та механізмів»затверджено типові форми первинної облікової документації з обліку роботи будівельних машин та механізмів, а саме: подорожній лист будівельної машини, рапорт про роботу будівельної машини (механізму), рапорт-наряд про роботу будівельної машини (механізму), картка обліку роботи будівельної машини (механізму), журнал обліку роботи будівельної машини (механізму), довідка про виконані роботи (послуги).

В підтвердження виконання умов договору відповідачем було надано талони замовника та подорожні листи, щодо виконання робіт екскаватором марки «ЕО-2621»номерний знак 049-76 РМ на загальну суму 23987, 20 грн., автомобілем марки «МАЗ»номерний знак АА 68-32 АС на суму 5393, 52 грн., автомобільним краном марки «КС-3579»номерний знак АА 64-57 ЄС на загальну суму 36190, 96 грн., автомобільним краном марки «КС-3575»номерний знак АВ 23-51 ЄС на загальну суму 43075, 11 грн., автомобілем марки «ГАЗ-33023»номерний знак 239-00 КА на суму 880, 00 грн., автомобільним краном марки «КС-3575»номерний знак АВ 02-85 на суму 896, 79 грн., автомобільним краном марки МАЗ номерний знак СЄ 24-00 АВ на загальну суму 47 795, 67 грн., автомобільним краном марки «КС-3577»номерний знак СЄ 01-45 АВ на загальну суму 40616, 48 грн., автомобільним краном марки «КС-3575»номерний знак СЄ 88-61 АА на загальну суму 47992, 36 грн., автомобільним краном марки «Камаз-5320»номерний знак СЄ 63-27 АК на загальну суму 49565, 88 грн., автомобілем марки «Камаз»номерний знак 112-52 МС на загальну суму 63414, 72 грн., екскаватором марки «CASE»номерний знак 035-52 СЕ на загальну суму 33110, 30 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи оригіналами талонів замовника та подорожніх листів за вересень-жовтень 2008 року, які містять підписи та штампи позивача та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000006 від 06.10.2008 року та № ОУ-000007 від 04.12.2008 року.

Крім того, відповідач надав талон замовника серія 02 ААИ № 893529 та подорожій лист як доказ надання послуг автомобілем марки «МАЗ»номерний знак АА 68-32 АС на суму 12584, 88 грн. Однак зазначений подорожній лист не містить підписів уповноважених осіб позивача та штампів позивача в графі «підпис та печатка вантажовідправника».

Також, відповідач надав талон замовника серія 02 ААИ № 893535 та подорожній лист на підтвердження надання послуг автомобільним краном марки МАЗ номерний знак СЄ 24-00 АВ на суму 2163, 59 грн. Проте у даному подорожньому листі відсутні підписи уповноважених осіб позивача та штампи позивача.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд не приймає як доказ надання послуг автомобілем марки «МАЗ» номерний знак АА 68-32 АС на суму 12584, 88 грн. та автомобільним краном марки МАЗ номерний знак СЄ 24-00 АВ на суму 2163, 59 грн. талон замовника серія 02 ААИ № 893529, талон замовника серія 02 ААИ № 893535 та подорожні листи до них.

До того ж, як вбачається із подорожніх листів, які наявні в матеріалах справи, послуги які надавалися екскаватором марки «ЕО-2621»номерний знак 049-76 РМ за період з 13.09.208 року по 20.09.2008 року на суму 8058, 20 грн., за період з 22.09.2008 року по 02.10.2008 року на суму 8245, 60 грн., за період з 03.10.2008 року по 04.10.2008 року на суму 1592, 90 грн., за період з 22.09.2008 року по 02.10.2008 року на суму 2061, 40 грн. та за період з 06.10.2008 року по 11.10.2008 року на суму 4029, 10 грн.; послуги, які надавалися автомобільним краном марки «КС-3575»номерний знак АВ 23-51 ЄС за період з 12.09.2008 року по 17.09.2008 року на суму 12981, 54 грн., за період з 18.09.2008 року по 31.09.2008 року на суму 19472, 31 грн., за період з 28.09.2008 року по 03.10.2008 року на суму 6490, 77 грн. та за період з 04.10.2008 року по 07.10.2008 року на суму 4130, 49 грн.; послуги, які надавалися автомобільним краном марки «КС-3575»номерний знак АВ 02-85 за період з 09.10.2008 року по 18.10.2008 року на суму 896, 79 грн.; послуги, які надавалися автомобільним краном марки «КС-3577»номерний знак СЄ 01-45 АВ за період з 01.09.2008 року по 11.09.2008 року на суму 19472, 31 грн., за період з 12.09.2008 року по 22.09.2008 року на суму 12981, 54 грн., за період з 01.10.2008 року по 04.10.2008 року на суму 8162, 63 грн., за період з 14.09.2008 року по 20.09.2008 року на суму 12784, 85 грн., за період з 22.09.2008 року по 26.09.2008 року на суму 12784, 85 грн., за період з 06.10.208 року по 12.10.2008 року на суму 8260, 98 грн. та за період з 13.10.2008 року по 19.10.2008 року на суму 14161, 68 грн.; послуги, які надавалися автомобільним краном марки «Камаз-5320»номерний знак СЄ 63-27 АК за період з 01.09.2008 року по 12.09.2008 року на суму 19275, 62 грн., за період з 12.09.2008 року по 30.09.2008 року на суму 19472, 31 грн., за період з 22.09.2008 року по 27.09.2008 року на суму 9637, 81 грн. та за 29.09.2008 року на суму 1180, 14 грн. були виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю «МерКаБа»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло-Постачторг», що не заперечується відповідачем.

Також, надані відповідачем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000006 від 06.10.2008 року та № ОУ-000007 від 04.12.2008 року не можуть бути належними доказами надання послуг, оскільки вони не підписані зі сторони позивача. Крім того, як зазначалося раніше, первинною документацією з обліку роботи будівельних машин та механізмів, а саме: подорожній лист будівельної машини, рапорт про роботу будівельної машини (механізму), рапорт-наряд про роботу будівельної машини (механізму), картка обліку роботи будівельної машини (механізму), журнал обліку роботи будівельної машини (механізму), довідка про виконані роботи (послуги).

Відповідно до ст. 902 ЦК України, що регулює питання належного виконання послуги, виконавець повинен надати послугу особисто. Виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним перед замовником за порушення договору у повному обсязі, тільки у випадках, встановлених договором.

За своїм змістом зазначена норма визначає одну із особливостей договору про надання послуг, а саме: про його особистий характер. У зобов’язаннях з надання послуг результат невіддільний від діяльності виконавця, а процес споживання послуги здійснюється, як правило, у момент її подання, тому важливе6 значення має особистість самого виконавця в розумінні його професіоналізму, індивідуальних даних, досвіду тощо. Саме тому, в якості загального правила, ст. 902 ЦК України передбачає обов’язок надати послуги особисто.

Не допускається покладення виконання обов’язків за договором про надання послуг на іншу особу, оскільки з особистістю виконавця тісно пов'язаний процес виконання, його результат і якість послуги. Тільки за умови, якщо в договорі прямо передбачена можливість покладення виконання на третю особу, то таке покладення стане можливим і має визнаватися належним.

Як вбачається із змісту договору на надання послуг № 01/09-08 від 01.09.2008 року, зазначеним договором не передбачена можливість надання послуг замовнику третіми особами.

Таким чином, вищезазначені подорожні листи, які містять штампи про надання послуг третіми особами, не можуть бути належними доказами надання послуг відповідачем позивачу згідно договору на надання послуг № 01/09-08 від 01.09.2008 року.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було надано послуги автотранспортом й механізмами позивачу на загальну суму 186 785, 17 грн.

Статтею 907 ЦК України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

28.05.2010 року позивачем на адресу відповідача листом № 259 було направлено повідомлення про відмову від договору на надання послуг № 01/09-08 від 01.09.2008 року та повернення суми попередньої оплати.

Відповідач відповіді на лист № 259 від 28.05.2010 року не надав, заперечень проти розірвання договору не направив, кошти не перерахував.

У судовому засіданні відповідач зазначив, що лист позивача про розірвання договору не можна розцінювати як підставу для його припинення, оскільки сам договір вже є фактично виконаним.

Проте, суд не може погодитися з даним твердженням відповідача, оскільки умовами договору не передбачена загальна вартість робіт або об’єкт на якому надаються послуги автомобільної техніки та будівельної техніки відповідача, а тому не можливо встановити момент повного виконання сторонами зобов’язань за договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що договір на надання послуг № 01/09-08 від 01.09.2008 року вважається розірваним з 28.05.2010 року.

Частина 1 статті 1212 ЦК України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частина 1 статті 1213 ЦК України передбачає, що набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Беручи до уваги те, що позивачем була перерахована передоплата у сумі 380000, 00 грн., а, як встановлено судом, відповідачем відпрацьовані були кошти у розмірі 186 785, 17 грн., суд приходить до висновку про задоволення первісних позовних вимог частково та стягнення з відповідача попередньої оплати у сумі 193 214, 83 грн.

Звертаючись з зустрічними позовними вимогами, відповідач зазначає, що ним відповідно до умов договору про надання послуг № 01/09-08 від 01.09.2008 року було надано позивачу послуг на загальну суму 407667, 46 грн.

Позивач здійснив часткову оплату наданих послуг перерахувавши на рахунок позивача 380000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2487 від 02.10.2008 року на суму 90000, 00 грн., № 2698 від 08.10.2008 року на суму 40000, 0 грн., № 2737 від 10.10.2008 року на суму 50000, 00 грн., № 116 від 28.11.2008 року на суму 50000, 00 грн. та № 216 від 04.12.2008 року на суму 150000, 00 грн.

Враховуючи зазначене, відповідач просить суд стягнути суму заборгованості за надані послуги у розмірі 27667, 46 грн.

Як було встановлено судом, відповідач надав належним чином оформлені докази надання послуг згідно договору про надання послуг № 01/09-08 від 01.09.2008 року на загальну суму 186 785, 17 грн.

Отже, враховуючи те, що позивачем було здійснено оплату на загальну суму 380000, 00 грн., а відповідач надав послуги на суму 186785, 17 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги відповідача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.           Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

2.           Стягнути з Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства (юридична адреса: 03037, м. Київ, вул. У. Громової, 3, кв. 6; фактична адреса: 01010, м. Київ, вул. Гайцана, 8/9 код ЄДРПОУ 22893286) ), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»(юридична адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414; фактична адреса: 04123, м. Київ, вул.. Осиповського, 9; код ЄДРПОУ 31482028) безпідставно збереженні кошти у розмірі 193214 (сто дев’яносто три тисячі двісті чотирнадцять) грн. 83 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 932 (одна тисяча дев’ятсот тридцять дві) грн. 30 коп. та 120 (сто двадцять) грн. 01 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           В решті первісних позовних вимогах відмовити повністю.

4. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяДідиченко М.А.