Ухвала суду № 100218782, 08.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року Справа № 160/5461/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо зупинення провадження у адміністративній справі №160/5461/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2020 №Ф-5542-51 на суму 29293,44 грн. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) боргу в розмірі 29293,44 грн.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року, після усунення недоліків позовної заяви, було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

За заявою позивача, ухвалою суду від 30.09.2020 року було зупинено провадження у адміністративній справі №160/5461/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування” у справі №1-302/2019(7130/19).

Ухвалою суду від 02.09.2021 року судом за власною ініціативою було поновлено провадження у адміністративній справі, враховуючи, що ухвалою Великої Палати Конституційного Суду України від 13 квітня 2021 року №1-уп/2021 по справі №1-302/2019(7130/19) було закрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року № 2464-VІ зі змінами на підставі пункту 5 статті 62 Закону України “Про Конституційний Суд України" - втрата чинності актом (його окремими положеннями), щодо якого порушено питання відповідності Конституції України. Також, цією ухвалою суду за клопотанням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, було допущено заміну відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658; 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розглянути питання щодо зупинення провадження у справі, враховуючи наступне.

Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просив: визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 17.11.2020 №Ф-5542-51-13-05/62 на суму 35588,74 грн. Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату позивачем боргу в розмірі 35588,74 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року (суддя Неклеса О.М.) у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги було відмовлено повністю (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96209121).

У вищевказаному рішенні судом було встановлено, що позивач є адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність у формі адвокатського бюро «Трофімов Дмитро Юрійович», та станом на 31.10.2020 року у нього виникла заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 35588,74 грн., у зв`язку із чим, відповідачем 17.11.2020 року було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5542-51-13-05/62.

Загальна сума заборгованості у розмірі 35588,74 грн. виникла із сум мінімального страхового внеску на 2017-2020 роки для зазначеної категорії платників, яка визначена як 22 відсотки з мінімальної заробітної плати, тому позивачу було нараховано: за 2017 рік - 8448,0 грн. (704,00 грн.х12 міс.); за 2018 рік - 9828,72 грн. (819,06 грн.х12 міс.); за 2019 рік - 11016,72 грн.(918,06 грн.х12 міс.); за 2020 рік всього нараховано - 6295,30 грн., а саме: по строку сплати 21.04.2020 нараховано 2078,12 грн., по строку сплати 20.07.2020 нараховано 1039,06 грн., по строку сплати до 19.10.2020 нараховано 3178,12 грн.

Таким чином, судом встановлено, що до загальної суми заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 35588,74 грн., входить оскаржувана у даній справі заборгованість за 2017-2019 року по вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2020 №Ф-5542-51, винесеної Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про сплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) боргу в розмірі 29293,44 грн., а саме, за 2017 рік - 8448,0 грн., за 2018 рік - 9828,72 грн. та за 2019 рік - 11016,72 грн.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, не погодившись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року по адміністративній справі №160/762/21, яким було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову щодо визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.11.2020 №Ф-5542-51-13-05/62 на суму 35588,74 грн., скаржником було подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2021 року було закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, та вирішено розглянути справу в порядку письмового провадження (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98051484).

Станом на 08.10.2021 року інші відомості щодо розгляду адміністративної справи №160/762/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті Судової влади України - відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Системний аналіз вказаного вище положення доводить, що зупинення провадження у справі за вказаною підставою є обов`язком, а не правом суду. При цьому, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному окремому випадку повинен з`ясувати, по-перше, яким чином пов`язана справа, що розглядається судом, зі справою, що розглядаються іншим судом. По-друге, чим обумовлена неможливість розгляду даної справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для адміністративного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зв`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збір і оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, які мають значення для цієї справи. В свою чергу, преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовим рішенням (у тому числі, в його мотивувальній частині), а не правову оцінку таких обставин, здійснених іншим судом.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи, суд має орієнтуватись на достатність правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи.

Судом встановлено, що у справі №160/762/21 предметом розгляду є вимога про сплату боргу (недоїмки) від 17.11.2020 №Ф-5542-51-13-05/62 на суму 35588,74 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року у її скасуванні було відмовлено. Позивачем у даній адміністративній справі №160/5461/20 оскаржується вимога про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2020 №Ф-5542-51 на суму 29293,44 грн., яка входить до загальної суми заборгованості 35588,74 грн., отже, суд приходить до висновку про взаємопов`язаність оскаржуваних вимог, тому рішення у справі №160/762/21 має безпосередній вплив на вирішення цієї справи.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду Третім апеляційним адміністративним судом у справі №160/762/21, в якій позивачем оскаржується загальна сума заборгованості 35588,74 грн., може вплинути на розгляд даної справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №160/5461/20, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/762/21.

Частиною 4 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 236, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі №160/5461/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/762/21.

Копію ухвали направити всім сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки та у порядку, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко