Ухвала суду № 10021866, 04.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 50/30604.06.10 За позовомУправління охорони здоров’я Вінницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УкрНДІБТ»

простягнення 1475,57 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивачаКириленко М.М. (дов. № 436 від 03.06.2010 )

Від відповідача не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги відкритого Управління охорони здоров’я Вінницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УкрНДІБТ»про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання господарських зобов’язань за договором про закупівлі обладнання № 18 від 02.04.2009 у розмірі 1475,57 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.05.2010 порушено провадження у справі № 50/306 та призначено її до розгляду на 04.06.2010.

В судовому засіданні 04.06.2010 представник позивача порушив перед судом клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору. Представник позивача при цьому вказав, що сума основного боргу відповідачем сплачена добровільно після звернення до суду.

Судом враховано, що суб’єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, а тому суд вважає за потрібне прийняти зазначену заяву позивача та визнає, що вона не суперечить чинному законодавству.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторі, та зважаючи на те, що спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу і між ними не залишилось неврегульованих питань, суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі. При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Згідно частини другої п.5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів” якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати пов’язані зі сплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи суд встановив, що штрафні санкції за неналежне виконання господарських зобов’язань сплачені відповідачем після пред’явлення позивачем позову до суду, у зв’язку з цим господарський суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача, який вчинив неправильні дії та своєчасно не виконав взяті на себе зобов’язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч.1, ч.2 ст. 80, ст.ст. 47, 49, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 50/306.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УкрНДІБТ»(041146, м. Київ, вул. Полупанова, 21; код ЄДРПОУ 33346756) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Управління охорони здоров’я Вінницької міської ради (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59; код ЄДРПОУ 05484534) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

6. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя                                                                                 Головатюк Л.Д.