Рішення № 10021813, 10.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/20710.06.10 За позовомприватного підприємства «Хімтон»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Юркомцентр»

простягнення 20795,18 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Арєп’єва Н.В. (довіреність від 10.01.2009 року) від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне підприємство «Хімтон»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Юркомцентр»заборгованості за поставлений товар згідно видаткової накладної №40754 від 07.10.2009 року на суму 45394,00 грн. (у тому числі 19 500,00 грн. основної заборгованості, 1188,00 грн. інфляційних втрат та 107,18 грн. трьох процентів річних). Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином розраховується за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2010 року порушено провадження у справі № 23/1207 та призначено її розгляд на 13.05.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відклався.

У судовому засіданні 10.06.2010 року представником Позивача було надано суду уточнений розрахунок боргу, відповідно до якого Відповідач погасив основну заборгованість на суму 19 500,00 гривень. Крім того Позивач просив стягнути з Відповідача 2338,50 грн. інфляційних втрат та 238,60 грн. трьох процентів річних.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судових засідань, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 10.06.2010 року за згодою присутнього представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем було поставлено Відповідачу хімічну сировину на загальну суму 45394,80 грн., що підтверджується видатковою накладною №40754 від 07.10.2009 року та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №345/р від 07.10.2009 року.

Частинами першою та другою статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до пункту 1 статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами фактично було укладено у спрощений спосіб договір поставки, а відтак - виникли відносини, які підпадають під правове регулювання параграфу 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона (постачальник) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Наявними у матеріалах справи видатковою накладною та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей підтверджено виконання Позивачем своїх зобов’язань щодо поставки хімічної сировини, проте Відповідачем отримана продукція була оплачена частково у сумі 25894,80 гривень.

02 грудня 2009 року Позивачем на адресу Відповідача було надіслано вимогу про сплату боргу, що підтверджується копією повідомлення про вручення №04687892 від 07.12.2009 року.

Всупереч договірним умовам Відповідач не здійснив повний перерахунок коштів та не погасив заборгованість у сумі 19500,00 гривень.

У судовому засіданні представник Позивача визнав факт погашення основної заборгованості Відповідачем на суму 19500,00 гривень.

Оскільки Відповідач добровільно сплатив суму основної заборгованості після порушення провадження у справі відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення 19500,00 грн. основного боргу.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача 2338,50 грн. інфляційних втрат та 238,60 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Суд погоджується з розрахунком трьох процентів річних у розмірі 238,60 гривень наданим Позивачем і вважає його обґрунтованим.

При перерахуванні суми індексу інфляції судом встановлено що розмір інфляційних втрат, становить суму меншу, ніж заявлено Позивачем до стягнення, а саме 1081,50 грн., оскільки Позивачем порушено порядок нарахування інфляційних втрат. Таким чином позовна вимога про стягнення інфляційних втрат підлягає задоволенню частково.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача у судових засіданнях, суд дійшов висновку, що позов приватного підприємства «Хімтон»до товариства з обмеженою відповідальністю «Юркомцентр»слід задовольнити частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються судові витрати пропорційно задоволеним вимогам з врахуванням того, що суму основного боргу погашено після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юркомцентр»(04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 23 А, офіс 42 ідентифікаційний код 32250229) на користь приватного підприємства «Хімтон»(04212, м. Київ, вул. Богатирська, 3-Г ідентифікаційний код 30223111) 1081,50 грн. (одну тисячу вісімдесят одну гривню 50 копійок) інфляційних витрат; 238,60 грн. (двісті тридцять вісім гривень 60 копійок) трьох процентів річних; 208,20 грн. (двісті вісім гривень 20 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4.Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу.

5. Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяТ.Ю. Кирилюк

Дата підписання рішення:14.06.2010 року.