Рішення № 10021775, 20.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/13620.04.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської"

до Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд"

Третя особа-1 Комунальне підприємство "Київський метрополітен"

Третя особа-2 Київська міська державна адміністрація

про стягнення 249075,16 грн.

.          

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивача Моторний В.А. - представник

Від відповідача

Від третьої особи-1

Від третьої особи-2Степаненко В.А. –представник

Ковтун Т.О. –представник

Шубенок В.В.- представник Рішення прийнято у судовому засіданні 20.04.2010р. оскільки 23.03.2010р. та 06.04.2010р. розгляд справи відкладався у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 20 квітня 2010 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" (далі –позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд" (далі –відповідач) про стягнення 198869, 39 грн. основного боргу, 21774, 16 грн. пені, 23072, 75 грн. інфляційних нарахувань та 5358, 86 грн. –3% річних.

Ухвалою суду від 25.02.2010р. порушено провадження у справі № 44/136 та призначено справу до розгляду на 23.03.2010р.

23.03.10 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання від Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд" про залучення до участі у справі Комунальне підприємство "Київський метрополітен" та Київську міську державну адміністрацію в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 23.03.10 задоволено клопотання Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд" та залучено до участі у справі Комунальне підприємство "Київський метрополітен" та Київську міську державну адміністрацію в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; розгляд справи відкладено на 06.04.2010 р. та зобов’язано Комунальне підприємство "Київський метрополітен" та Київську міську державну адміністрацію надати суду письмові пояснення по суті справи.

Ухвалою від 06.04.2010р. розгляд справи відкладено на 20.04.2010р. у зв’язку з неявкою представника третьої особи-2.

У судовому засіданні 20.04.2010р. представник позивача подав клопотання про зменшення позовних вимог на суму штрафних санкцій.

Представник третьої особи-1 у судовому засіданні надав пояснення по справі, в якому Комунальне підприємство "Київський метрополітен" заперечує свою причетність до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем.

Представник третьої особи-2 письмових пояснень по суті спору суду не надав.

Представник відповідача в судовому засідання у частині стягнення основної заборгованості позов визнав.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши представників сторін та третіх осіб, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2005р. між сторонами було укладено договір № 208 про виготовлення та поставку товару (далі –договір) за умовами якого позивач зобов’язався здійснювати виготовлення замовленого товару, по узгодженню сторін виконати його доставку, а відповідач зобов’язався своєчасно прийняти та здійснювати оплату товару.

Відповідно до п. 2.1 договору, кількість товару, що підлягає виготовленню та поставці, їх часткове співвідношення за сортами, групами, підгрупами, видам, марками, типами визначаються у заявках відповідача, рахунках-фактурах позивача та накладних.

Відпуск товару здійснюється по вільним відпускним цінам. Ціна товару, що входить у партію поставки, вказується позивачем у рахунку-фактурі і вважається погодженою відповідачем, в разі прийняття товару (п. 7.1 договору).

Згідно п. п. 7.4, 7.5. договору відповідач оплачує поставлений товар на підставі рахунків-фактур, виставлених позивачем протягом 5 банківських днів з моменту його поставки.

На виконання умов договору у період з лютого по червень 2009р. позивач поставив, а відповідач прийняв, проте не оплатив товар на загальну суму 198869,39 грн., що посвідчується підписаними сторонами накладними на фактичний відпуск виробів та довіреностями на отримання товару, копії яких наявні в матеріалах справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні.

Поставка товару здійснювалась на об’єкти відокремленого підрозділу відповідача: Будівельно-монтажне управління №6.

Також сума заборгованості підтверджується підписаним сторонами Актом узгодження від 09.11.2009р.

Таким чином, на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором у розмірі 198869,39 грн.

Позивач направив відповідачеві претензію № 89 від 14.12.2009р., з вимогою оплатити поставлений товар, відповіді на яку отримано не було.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У судовому засіданні 20.04.2010р. представник позивача подав клопотання про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи викладене суд вважає клопотання відповідача про зменшення позовних вимог на суму штрафних санкцій обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог на суму штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 612, 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд" (01034, м. Київ, вул. Прорізна, б. 8; код ЄДРПОУ 01387432) на користь Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7; код ЄДРПОУ 01387432) 198869 (сто дев’яносто вісім вісімсот шістдесят дев’ять) грн. 39 коп. основного боргу, 1988 (одна тисяча дев’ятсот вісімдесят вісім) грн. 69 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 14.06.2010р.