Ухвала суду № 100217476, 29.09.2021, Оболонський районний суд міста Києва

29.09.2021 Справа № 756/10442/21

Унікальний № 756/10442/21

Провадження № 6/756/642/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», (надалі - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»), звернувся до суду зі заявою про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва у справі №2-1778/2011 від 28 березня 2011 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/П/73/2008-980 від 16.01.2008 року, та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» зазначає, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2011 року задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 28 654 грн. 04 коп. та судові витрати в сумі 406 грн. 54 коп.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070 _blank про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги виконання боргових зобов`язань за кредитним договором № 9/П/73/2008-980 від 16.01.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

18.12.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», укладено договір №GL48N718070 _blank_04 про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №9/П/73/2008-980 від 16.01.2008 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В матеріалах кредитних справ №9/П/73/2008-980, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2-1778/2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 28 654 грн. 04 коп. та судові витрати в сумі 406 грн. 54 коп., у який пропущений строк пред`явлення їх до виконання.

Вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчих листів №2-1778/2011 року до виконання є поважними оскільки, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч графіками здійснення платежів) та додатковими (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 18.12.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

На підставі викладеного, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у цивільній справі №2-1778/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник в судове засідання призначене на 29.09.2021 року на 09 год. 30 хв. не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи без його участі. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі заявника.

Заінтересовані особи ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 29.09.2021 року на 09 год. 30 хв. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації місця проживання разом з тим повернувся конверт з відміткою, адресат відсутній за вказаною адресою. Крім того заінтересована особа повідомлялась шляхом публікації на сайті судової влади, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2011 року задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 28 654 грн. 04 коп., та судові витрати в сумі 406 грн. 54 коп.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070 _blank про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №9/П/73/2008-980 від 16.01.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

18.12.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», укладено договір №GL48N718070 _blank_04 про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №9/П/73/2008-980 від 16.01.2008 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч.1 до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070 _blank_04 від 18.12.2020 року за кредитним договором №9/П/73/2008-980 від 16.01.2008 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набув статусу нового кредитора, тому вимоги про заміну стягувача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд вважає, заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконано, протилежне не встановлено, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.433, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ - 20025456) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ -43115064) у цивільній справі №2-1778/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Поновити строк пред`явлення виконавчих листів на виконання по цивільній справі №2-1778/2011

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.09.2021 року.

Суддя Н.О. Яценко