Рішення № 100217310, 15.09.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/518/21

провадження № 2/753/4065/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Проценко Я.Б.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява АТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 960,88 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 14.09.2009 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено до 8 000,00 грн. Також відповідачем було підписано Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кошти, проте відповідач, в супереч умовам договору своє зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 30.11.2020 року утворилась заборгованість в розмірі 20 960,88 грн., яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту - 15 602,98 грн. та заборгованості за простроченими процентами - 5 357,90 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 25.01.2021 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

24.06.2021 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про те, що до правовідносин, які склалися між сторонами не можуть бути застосовані правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання, оскільки позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу щодо зазначення істотних умов договору банківського кредиту, процентної ставки, встановлення відповідальності у вигляді неустойки за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Довідка про зміну кредитування та обслуговування картки не підписана уповноваженою особою, належним чином не завірена, не містить дати її видачі та номеру. Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» не входить до документів, які складають в сукупності договір про надання банківських послуг, а отже вона не є невід`ємною частиною Договору про надання банківських послуг. Нарахування відсотків на всю суму заборгованості проводилося банком не у відповідності із заявою від 14.09.2014, а підвищена процентна ставка застосовувалася з 01.09.2014 без будь-якого погодження з відповідачем. Надана позивачем виписка по рахунку не свідчить про укладення кредитного договору, оскільки не містить жодних підписів, печаток, не завірена належним чином. Просив у задоволенні заявлених позовних вимог відмовити та стягнути позивача на користь відповідача понесені судові витрати у розмірі 3 000 грн.

16.07.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначені обставини, викладені у позовній заяві.

У судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві зазначено про можливість розгляду справи у відсутність представника позивача.

Відповідач та його представник також у судове засідання не прибули, представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 14.09.2009 ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», в якій зазначено, що вона разом із пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг (а. с. 18).

У вказаній заяві, окрім анкетних даних відповідача, у розділі 5. Банківські послуги також зазначено про отримання відповідачем кредитки Універсальна, 55 днів пільгового періоду, кредитний ліміт у сумі 2 000 грн., базова процентна ставка 2,5% на місяць, а також номер кредитної картки НОМЕР_1 .

Крім того, 14.09.2009 ОСОБА_1 було підписано Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», в якій також зазначено розмір відсотків за користування кредитом - 2,5% в місяць, розмір щомісячних платежів, комісій, штрафів (а. с. 19).

Таким чином, відповідач був ознайомлений з механізмом кредитування та вартістю кредиту, у відповідача не могло виникнути припущень щодо безвідсоткового використання коштів. Відповідач усвідомлював, який характер відносин з позивачем наступає при укладанні даного кредитного договору. Більше того, відповідач підтвердив свою згоду на те, що він обізнаний з конкретними умовами кредитування у його випадку.

Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, проте відповідач, всупереч умов договору та ст. 526 ЦК України, зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 30.11.2020 утворилась заборгованість в розмірі 20 960,88 грн., яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту - 15 602,98 грн. та заборгованості за простроченими процентами - 5 357,90 грн.

Факт наявності заборгованості також підтверджується випискою з рахунку про рух коштів за договором станом на 03.12.2020, з якої також вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, здійснював часткове погашення заборгованості, а також з картки списувалися кошти як на погашення основної суми кредиту, так і на погашення процентів, що також свідчить про обізнаність відповідача з умовами кредитування.

Таким чином твердження відповідача, про те, що його не було ознайомлено з умовами кредитування є безпідставним. Позивач здійснював користування карткою яке включало в себе і використання кредитними коштами, а також їх повернення, тобто відповідач усвідомлював оплатність використання наданих коштів.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту є правомірними та підлягають задоволенню, оскільки відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором № б/н від 14.09.2009 року, укладеного між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , та випискою по рахунку.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Як вбачається з підписаної відповідачем Довідки про умови кредитування, ОСОБА_1 погодився з визначеними у ній умовами кредитування, а саме: процентною ставкою, яка застосовується за межами пільгового періоду - 2,5 % на місяць, розмір пені та штрафів за порушення строків платежів.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 5 357,90 грн.

Належних та допустимих доказів того, що заборгованість в цій частині вимог розрахована невірно та має менший розмір, ніж зазначено позивачем, боржником та його представником до суду надано не було.

Судом встановлено, що відповідач отримав кредитну картку та активно нею користувався, знімаючи грошові кошти та здійснюючи покупки за кредитні кошти, зазначені обставини жодним чином не спростовував, а тому доводи відповідача щодо відсутності належних доказів укладення кредитного договору, суд не приймає до уваги. Інші заперечення відповідача жодним чином не спростовують встановлених судом обставин.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договору, не повертає вчасно надані йому кредитні кошти та не сплачує відсотки за їх користування, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" також підлягає стягненню сплачений судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 133, 258, 259, 265, 264, 268, 212 - 218, 272 - 279 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 551, 610, 611, 1054 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.09.2009 р. у розмірі 20 960,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, р/р № НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Заставенко