Рішення № 10021706, 01.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/5201.06.10

За позовом          Дочірнього підприємства «Оллтек-Україна»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміно»

про           стягнення заборгованості в розмірі 39878,45 грн.

Суддя Котков О.В.

Серетар судовогозасідання Божук Д.А.

Представники сторін:

від позивача: Каракулов М.В., довіреність від 16.05.2010 року;

від відповідача: не з’явились;

01.06.2010 року у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірньє підприємство «Оллтек-Україна»(надалі ДП «Оллтек», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміно»(надалі ТОВ «Аміно», відповідач) 262268,60 грн. основного боргу.

В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені, в зв’язку з частковою сплатою боргу відповідачем. Згідно наданої 01.06.2010 року заяви про уточнення позовних вимог, на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача 182068,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані у повному обсязі зобов’язання за договором поставки № 23/01-2009 від 21.01.2009 року щодо оплати поставленого товару за видатковими накладними № 1269 від 26.10.2009 року, № 1286 від 30.10.2009 року, № 1324 від 25.11.2009 року. У зв’язку з наявною заборгованістю в сумі 182068,60 грн., позивач просить стягнути її з відповідача в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду направлялась на адресу відповідача (витяг станом на 01.03.2010 року про знаходження в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій наявний в матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ДП «Оллтек»(постачальник) та ТОВ «Аміно»(покупець) було укладено договір поставки № 23/01-2009 від 21.01.2009 року відповідно до умов якого постачальник зобов’язувався протягом строку дії договору продавати покупцеві відповідно до замовлень останнього кормові добавки (надалі –«товар»), зазначені в специфікації –додатку № 1 до цього договору. Покупець зобов’язувався приймати та оплачувати переданий товар.

Поставка товару з приводу оплати якого виник спір підтверджується видатковими накладними: № 1269 від 26.10.2009 року на суму 143520,00, № 1286 від 30.10.2009 року на суму 67732,80 грн., № 1324 від 25.11.2009 року на суму 99535,80 грн., які у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи.

Згідно п. 3.2. договору покупець зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати постачальнику вартість товару, в порядку та у строки, визначені в статті 4 цього договору. Відповідно до п. 4.2., 4.3. договору ціна товару, що підлягає оплаті за договором, визначається як вартість товару відповіднодо специфікації. Покупець здійснює оплату товару на наступних умовах: покупець має право на відстрочку платежу на термін 30 календарних днів з дати поставки відповідної партії товару.

Оплату за поставлений товар відповідачем повністю не здійснено, у зв’язку з чим заборгованість перед позивачем станом на день вирішення спору складає 182068,60 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Так, до матеріалів справи позивачем додані видаткові накладні, що підтверджують поставку товару № 1269 від 26.10.2009 року на суму 143520,00, № 1286 від 30.10.2009 року на суму 67732,80 грн., № 1324 від 25.11.2009 року на суму 99535,80 грн., всього на загальну суму 310788,60 грн.

Факт отримання товару підтверджується відповідними довіреностями залученими до матеріалів справи.

Згідно акту звірки складеного сторонами та скріпленого печатками підприємств заборгованість ТОВ «Аміно»станом на 31.12.2009 року складає 303 268,60 грн.

Розрахунок за отриманий товар відповідачем здійснено частково (банківські виписки наявні в матеріалах справи). Заборгованість відповідача станом на ча розгляду спору становить 182068,60 грн., доказів на спростування вказаної суми боргу суду не представлено.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що отримання продукції підтверджується видатковими накладними поставки за якими проведені у жовтні –листопаді 2009 року, строк виконання зобов’язань по оплаті отриманої продукції станом на час вирішення спору є таким, що настав (сплата коштів мала бути здійснена протягом 30 календарних днів з дати поставки товару).

За наведених обставин, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 2622,68 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміно»(02218, м. Київ, вул. Райдужна, 3-А, кв. 103, п/р 26007012389401 в філії «Центральне РУ»ВАТ «Фінанси та кредит», МФО 300937, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 36135841) на користь Дочірнього підприємства «Оллтек-Україна»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, п/р 26009001301433 АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ідент. код 32047626) 182068,60 грн. (сто вісімдесят дві тисячі шістдесят вісім гривень 60 копійок) основного боргу, 2622,68 грн. (дві тисячі шістсот двадцять дві гривні 68 копійок) витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 14.06.2010р.