Рішення № 10021700, 31.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/5731.05.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолідер-08»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «АП ТОП»

про стягнення заборгованості та пені

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Грузький Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Орлюк О.В., довіреність № 1 від 13.05.2010 року;

Орлюк О.М., директор;

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 31.05.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технолідер-08»(надалі ТОВ «Технолідер-08», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АП ТОП»(надалі ТОВ «АП ТОП», відповідач) заборгованості в сумі 12938,41 грн., пені в розмірі 865,13 грн.

В ході розгляду спору позовні вимоги були уточненні, згідно наданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог. На розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача 12938,41 грн. основної суми боргу та 816,93 грн. пені.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 04 на надання послуг будівельними машинами, механізмами та автотранспортом від 27.08.2009року не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати наданих послуг. Також заявлено до стягнення суму пені нарахування якої передбачено договором.

Від відповідача 17.05.2010 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що про розгляд справи відповідачу стало відомо лише 12.05.2010 року. Кореспонденцію (позовну заяву та додані до неї документи) останнім не було отримано, оскільки ТОВ «АП ТОП»змінило місцезнаходження. Також відповідач просив надати можливість його представнику ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою від 13.05.2010 року розгляд справи було відкладено на 31.05.2010 року, в зв’язку з неявкою представників сторін.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, своїми правами на ознайомлення з матеріалами справи та участь у засіданнях не скористався.

Враховуючи наведене, відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2009 року між ТОВ «Технолідер-08»та ТОВ «АП ТОП»укладено договір № 04 на надання послуг будівельними машинами, механізмами та автотранспортом, за умовами якого замовник (відповідач у справі) доручає, а виконавець (позивач у справі) бере на себе обов’язок надавати послуги спецтехніки (три Автовежі на об’єкті в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, вул. Уральська, 1А).

Згідно п. 1.2., 1.3. договору вартість подачі спецтехніки на об’єкт замовника становить 833,33 грн. без ПДВ, ПДВ 20 % - 166,67 грн., всього вартість 1000, 00 грн. з ПДВ. Тривалість робочої зміни до 12 годин. Розмір плати за одну годину роботи становить 83,33 грн. без ПДВ, ПДВ –20 % 16,67 грн., всього вартість послуги за одну годину з ПДВ 100,00 грн.

Надання послуг, щодо оплати яких виник спір підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-0000104 від 25.09.2009 року на суму 8499,66 грн., № ОУ-0000133 від 17.11.2009 року на суму 13199,47 грн., № ОУ-0000 від 30.11.2009 року на суму 9699,61 грн., які підписані сторонами та скріплений печатками обох підприємств.

Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті наданих послуг виконав частково. Відповідачем сплачено 18460,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, які наявні в матеріалах справи. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи складає 12938,41 грн., та у вказаному розмірі не погашена, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

У п. 3.1 договору виконавець виставляє рахунки на передплату послуг за вартістю вказаних в даному договорі та приступає до виконання роботи після оплати виставлених рахунків.

Позивачем до матеріалів справи надані рахунки-фактури: № СФ-0000129 від 21.09.2009 року на оплату послуг автовежі на загальну суму 8499,66 грн.; № СФ-0000167 від 18.11.2009 року на оплату послуг автовежі на загальну суму 13199,47 грн.; № СФ-0000172 від 30.11.2009 року на оплату послуг автовежі на загальну суму 9699,61 грн. Проте доказів виставлення відповідачу вказаних рахунків та їх отримання останнім, позивачем суду не надано.

При цьому судом враховується, що згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, позивачем 02.02.2010року на адресу відповідача було направлено претензію вих. № 02, яка отримана останнім 11.02.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене, строк оплати за надані послуги за вказаними вище актами настав 18.02.2010 року (на 7 день після отримання відповідачем претензії).

Враховуючи відсутність доказів повної оплати наданих послуг, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 12938,41 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 4.1.1. договору за порушення термінів платежів, передбачених цим договором, замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки оплати.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача за розрахунком суду складає 232,54 грн.: 12938,41 грн. (сума заборгованості) х (2х10,25%) (облікова ставка НБУ) : 365 (кількість днів у 2009 році) х 32 дня прострочення (за період з 19.02.2010 року по 22.03.2010 року (дата на яку здійснено розрахунок позивачем). Розрахунок пені наданий позивачем не прийнятий судом, так як здійснений без врахування строку настання виконання зобов’язань (згідно надісланої відповідачу претензії).

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, доказів здійснення розрахунків за договором № 04 на надання послуг будівельними машинами, механізмами та автотранспортом від 27.08.2009 року у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, відзиву на позов, контррозрахунку суми пені на вимоги суду не надано, у зв’язку з чим виходячи із здійснених розрахунків, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 138,04 грн. та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволеним вимогам в сумі 355,34 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АП ТОП»(01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 11, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 36385681) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолідер-08»(08130, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 60, ідент. код 35519826) 12938,41 грн. (дванадцять тисяч дев’ятсот тридцять вісім гривень 41 копійок) основного боргу, 232,54 грн. (двісті тридцять дві гривні 54 копійки) пені та 355,34 грн. (триста п’ятдесят п’ять гривень 34 копійки) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 14.06.2010р.