Ухвала суду № 100215692, 09.10.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4589/21

Провадження № 1-кс/206/438/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2021 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., при секретареві Крижко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Бариша С.О., погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Путровим А.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Смоленка, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора Путрова А.В.,

захисника-адвоката Іванової В.М.,

підозрюваної ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 07.10.2021, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_1 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, психотропної речовини - «метамфетамін», у невстановленої в ході досудового розслідування особи, при невстановлених обставинах, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995, придбала в якості психотропної речовини - «метамфетамін», кристалічну речовину, розфасовану у 6 прозорих сліп-пакетів, з метою збуту шляхом «закладок», невстановленим в ході досудового розслідування особам, з числа наркозалежних, на території м. Дніпро. Після чого, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання з метою збуту шляхом «закладок», психотропної речовини - «метамфетамін», діючи умисно, поклала 6 прозорих сліп-пакетів до своєї жіночої сумки, чорного кольору, тим самим почала незаконно зберігати при собі, з метою збуту, в якості психотропної речовини - «метамфетамін», вказані кристалічні речовини, після чого пішки попрямувала в бік вул. Семафорна у м. Дніпро. Після цього, 07.10.2021 приблизно о 13 годин 00 хвилин ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини, маючи при собі психотропну речовину, обіг якого обмежено – «метамфетамін», з метою незаконного збуту шляхом «закладок», невстановленим в ході досудового розслідування особам, з числа наркозалежних, на території м. Дніпро, розфасовану по 6 прозорих сліп-пакетах, прибула до приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 24, де була виявлена поліцейськими екіпажу 321 Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області та прийнята за особу, яка вживає наркотичні засоби чи психотропні речовини та може їх зберігати при собі. В цей час, ОСОБА_1 розуміючи, що за зберігання психотропної речовини, обіг якого обмежений – «метамфетамін», передбачена кримінальна відповідальність, почала помітно нервувати. В результаті чого поліцейськими екіпажу 321 Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області, на підставі ч. 2 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», була проведена поверхнева перевірка, особистих речей ОСОБА_1 . Під час проведення поверхневої перевірки, на запитання працівників поліції чи маються у ОСОБА_1 , заборонені для зберігання предмети чи речовини, остання відповіла, що вона зберігає при собі, прозорі сліп-пакети загальною кількістю 6 штук, заповнені психотропною речовиною – «метамфетамін», у зв`язку із чим на місце було викликано слідчо-оперативну групу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. В подальшому, 07.10.2021, в ході проведення обшуку затриманої особи - ОСОБА_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, в порядку ч.3 ст.208 КПК України, яка перебувала в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 18 години 28 хвилин по 20 годину 20 хвилин, слідчим ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Яковлєвою Ю.Ю., в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено: з внутрішньої кишені жіночої сумки, чорного кольору - 6 прозорих сліп-пакетів, заповнені кристалічними речовинами, які ОСОБА_1 , незаконно придбала та зберігала при собі, з метою збуту. Згідно із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/104-21/31942-НЗПРАП від 08.10.2021 у наданому одному сліп-пакеті виявлена кристалічна речовина кольору «ПАЛЕВЫЙ 20.0-8/4» масою 0,2068 г містить психотропну речовину, обіг якого обмежено – «метамфетамін». Маса «метамфетаміну» становить 0,1124 г.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчий зазначає, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та суду пояснив, що в ході досудового розслідування було отримано ще 2 висновки експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ19/104-21/31999-НЗПРАП від 08.10.2021 та №СЕ-19/104-21/32001-НЗПРАП від 08.10.2021 відповідно до яких надані на експертизу 08.10.2021 речовини, вилучені 07.10.2021 у ОСОБА_1 масами 0,014 г, 0,0364 г, 0,070 г,2,3843 г, 0,3910 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено – «метамфетамін». Маса «метамфетаміну» складає відповідно 0,0056 г, 0,0169 г, 0,0462 г, 1,4473 г., 0,1801 г. У зв`язку з тим, що загальна маса виявленої та вилученої у ОСОБА_1 психотропної речовини, обіг якої обмежено – «метамфетамін», складає 1,8085 г, що перевищує великі розміри психотропних речовин, 09.10.2021 постановою слідчого змінено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України. Також, 09.10.2021 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 307 КК України. За таких обставин, вважав, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним у клопотанні.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжній захід – цілодобовий домашній арешт, а у разі задоволення клопотання прокурора та обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – застосувати мінімальний розмір застави.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові матеріали до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12021041700000472 від 07 жовтня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

07 жовтня 2021 року о 13:04 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

08 жовтня 2021 року слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено підозрюваній 08 жовтня 2021 року о 14:00 годині.

09 жовтня 2021 року постановою слідчого змінено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.

09 жовтня 2021 року слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; висновком експерта №СЕ-19/104-21/31942-НЗПРАП від 08.10.2021; висновком експерта №СЕ19/104-21/31999-НЗПРАП від 08.10.2021; висновком експерта №СЕ-19/104-21/32001-НЗПРАП від 08.10.2021; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, у їх сукупності.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, дійсно свідчать про реальне існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи факт можливої суворості покарання за вироком суду, може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2011 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Про існування ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що вручене ОСОБА_1 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення базується, у тому числі, на показаннях свідків, у зв`язку з чим підозрювана може впливати на них шляхом вмовляння або психологічного чи фізичного впливу, з метою схилення їх до зміни показів, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні.

Про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України свідчить та обставина, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що вручене їй письмове повідомлення про підозру стосується подій кримінального правопорушення, у вчиненні якого можуть підозрюватись інші поки що не встановлені в ході проведення досудового розслідування особи, що вплине на кваліфікацію вчиненого нею злочину в бік погіршення її процесуального становища, тому, знаходячись на свободі, може безперешкодно спілкуватись з цими особами з метою вироблення захисних версій щодо їх непричетності до злочинів, перекручування достовірних даних щодо конкретних подій та обставин, спотворення доказів та введення, таким чином, слідства та суду в оману, і, таким чином, перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження в розумний строк, тобто може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи подане клопотання, суд також враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Викладене вище, у своїй сукупності, є мотивом для обмеження свободи підозрюваної у встановленому законом порядку та виключає об`єктивну можливість щодо застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, який вона та її захисник просили застосувати, оскільки застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою та не буде слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Проте, враховуючи особу підозрюваної, наявність у неї міцних соціальних зв`язків, її майновий стан, слідчий суддя вважає доцільним та необхідним визначити ОСОБА_1 розмір застави у кримінальному провадженні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01 липня 2021 року у розмірі 2379,00 гривень.

Враховуючи характеризуючи данні підозрюваної вважаю, що застава у розмірі 30 прожиткових мінімумів, що складає 71370,00 гривень буде достатньою мірою, щоб гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не являється завідомо непомірною для неї.

При визначенні саме такого розміру застави суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 р., відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь – яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрюваного також необхідно покласти обов`язки у разі внесення застави.

Суд не може прийняти до уваги доводи підозрюваної та їх захисника про те, що застосовування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, оскільки ризики, що наведені прокурором, заслуговують на увагу, а протилежного стороною захисту суду не доведено.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Бариша С.О., погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Путровим А.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з 07 жовтня 2021 року до 05 грудня 2021 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 71370 (сімдесят одна тисяча триста сімдесят) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, р/р UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, кримінальне провадження №12021041700000472 від 07 жовтня 2021 року, підозрюваний/обвинувачений (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На час дії запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_1 на строк два місяці наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом прокурора, слідчого та суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з міста свого проживання: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, слідчого та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Путрова А.В.

Строк дії ухвали визначити до 05 грудня 2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Р.О. Кушнірчук