Рішення № 10021555, 14.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/6014.06.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства “Незалежна Страхова Компанія”

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Галактика”

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Гусака Ігоря Михайловича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерний комерційний інвестиційний банк "Правекс-Банк"

про стягнення 2644,75 грн.

                                                                                           Суддя           Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Гирич О.В. - представник по довіреності № 5 від 01.04.2010р.

від відповідача 1: не з’явились

від відповідача 2: не з’явились

від третьої особи: не з’явились

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ярослав-Авто” страхового відшкодування в розмірі 2644,75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2010р. порушено провадження по справі № 53/60, розгляд справи призначено на 01.03.2010р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі Договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу № 494758 від 15.09.2005р. (предмет страхування автомобіль “Опель”д/н АА03-74 АС) виплатив страхове відшкодування Пензяковій Л. В. у зв’язку з настанням страхового випадку по ДТП, яке сталося 07.12.2006р. за участю автомобіля “Опель”д/н АА03-74 АС та автобуса А-091 “Богдан”д/н АА 0374 АС. Позивач на підтвердження своїх доводів надав суду Постанову Дарницького районного суду м. Києва, де винуватцем в ДТП за участю автомобіля “Опель”д/н АА03-74 АС був Рубанко В. В. водій автобуса А-091 “Богдан”д/н 019-21 КА. Таким чином позивач звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ярослав-Авто”, оскільки, як зазначає позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ярослав-Авто” є власником автобуса А-091 “Богдан”д/н 019-21 КА та на думку позивача в нього є право регресної вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ярослав-Авто” щодо страхового відшкодування.

У зв’язку з нез’явленням в засідання 01.03.2010р. суду представника позивача розгляд справи було відкладено на 29.03.2010р.

В судовому засіданні представник позивача 29.03.2010р. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача 2 Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Галактика”, та залучення до участі у справі в якості відповідача 3 Фізичну особу-підприємця Гусака Ігоря Михайловича. Позивач на підтвердження клопотання зазначив, що відповідачем надано докази того, що автобус Богдан А091 (державний номер 019-21 КА), 07.12.2006р. був переданий Фізичній особі - підприємцю Гусаку Ігорю Михайловичу на підставі договору оренди. Також відповідач надав суду Поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/9997070 від 21.07.2006р. укладений між Фізичною особою-підприємцем Гусаком Ігорем Михайловичем та Закритим акціонерним товариством страхова компанія “Галактика”.

В судовому засіданні 29.03.2010р. представник відповідача 1 надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Автобус Богдан, д/н 019-21 КА, був переданий на підставі Договору оренди ФОП Гусаку І. М., а тому відповідач 1 не може бути належним по даному спору, оскільки товариство не володіло і не експлуатувало автобус на період часу коли сталося ДТП. Також відповідач 1 зазначив, що належними відповідачем є ЗАТ «Галактика», оскільки ФОП Гусак І. М. застрахував цивільно-страхову відповідальність власників транспортних засобів у компанії ЗАТ «Галактика».

Ухвалою суду від 29.03.2010р. судом залучено до участі у справі в якості відповідача 2 Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Галактика”, та залучено до участі у справі в якості відповідача 3 Фізичну особу-підприємця Гусака Ігоря Михайловича. Розгляд справи відкладено на 26.04.2010р.

Ухвалою суду від 26.04.2010р. замінено відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю “Ярослав-Авто” на відповідача 2 Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Галактика” та відповідача 3 Фізичну особу-підприємця Гусака Ігоря Михайловича. Розгляд справи відкладено на 14.06.2010р.

Ухвалою суду від 26.04.2010р. судом прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 2 страхове відшкодування в розмірі 2134,75 грн. та стягнути з відповідача 3- 510,00 грн. франшизи.

В судовому засіданні 14.06.2010р. представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідачі 1, 2 та третя особа в судове засідання 14.06.2010р. не з’явилися.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідача 1, 2 та третьої особи суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача 1, 2 та третьої особи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача 1 є достовірними, оскільки підтверджені Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 406449 від 08.06.2010р.

Відомості про місцезнаходження відповідача 2 є достовірними, оскільки підтверджені Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 406451 від 08.06.2010р.

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалами суду від 29.03.2010р. та від 26.04.2010р. про що свідчать відмітки про відправку на зворотній стороні вказаних ухвал, повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою сторін про отримання та реєстри відправки поштової кореспонденції.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідачі 1 та 2 не скористалися своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідачів 1 та 2 відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.06.2010р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, ТОВ «Ярослав-Авто»та третьої особи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

          07.12.2006р. приблизно 09 год. 00 хв., Рубанка В. В., керуючи автобусом А-091 «Богдан»номерний знак 019-21 КА, на вул. Харківське шосе в м. Києві, при перестроюванні та зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Опель номерний знак АА 0374 АС під керуванням водія Пензякова С. М., який рухався в попутному напрямку з права по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

          Відповідно до Постанови Дарницького районного суду міста Києва № 3046998/06 від 27.12.2006р. було вставлено, що водій Рубанко В. В. порушив ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

          Відповідно до Постанови Дарницького районного суду міста Києва від 30.01.2007р. винним у ДТП також було визнано Пензякова С. М., який рухався на автомобілі Опель номерний знак АА 0374 АС.

          За вчинене адміністративне правопорушення до водія Рубанко В. В. та водія Пензякова С. М. було застосоване адміністративне стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу (копія постанови залучена до матеріалів справи).

          Автотранспортний засіб Опель номерний знак АА 0374 АС, що зазнав пошкоджень у ДТП, був застрахований компанією ВАТ СК «Правекс-Страхування»відповідно до Договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу № 494758 від 15.09.2005р. Одним із страхових випадків за договором є пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП (відповідно до п. 4.1 Договору).

          Страховиком по Договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу № 494758 від 15.09.2005р. являється Познякова Л. В.

          Як вбачається з витягу із Статуту позивача, ВАТ «Незалежна Страхова Компанія»є правонаступником ВАТ СК «Правекс-Страхування».

          Вигодонабувачем по Договору № 494758 від 15.09.2005р. являється третя особа у справі. (АКБ «Правекс-Банк»).

Відповідно до висновку про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу № 59/12/06 вартість матеріального збитку складає 4498,18 грн.

Позивач запрошував Рубанка В. В. прибути на огляд пошкодженого автомобіля. На доказ запрошення позивач надав суду належним чином завірену копію телеграми від 23.11.2006р.

Зважаючи на те, що у водіїв Рубанко В. В. та Пензякова С. М. рівність ступеня їх вини, то позивач дійшов висновку про виплату страхового відшкодування Пезняковій Л. В. в частині 50% від суми вартості матеріального збитку в розмірі 4498,18 грн.

Відповідно до розпорядження на виплату страхового відшкодування № 57/67 від 03.01.2007р. позивач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування Пезняковій Л. В. в розмірі 2294,75 грн.

З огляду на вищенаведене, позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 2317,70 грн., що підтверджується належним чином завіреним платіжним дорученням № 488 від 06.02.2007р.

Крім того позивач оплатив за експертні послуги в розмірі 350,00 грн., що підтверджується належним чином завіреною копією платіжного доручення № 8938 від 30.12.2006р. (оригінал оглянутий в судовому засіданні).

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа відмовилася від отримання страхового відшкодування на її користь та дозволила виплати суму страхового відшкодування страховику - Пезняковій Л. В., що підтверджується розпорядженням на виплату страхового відшкодування № 57/67 від 03.01.2007р.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи в частині 50% від суми вартості матеріального збитку.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України).

Як вбачається з Договору оренди від 13.06.2005р., автобус А 091 «Богдан»було передано в оренду Фізичній особі-підприємцю Гусаку Ігорю Михайловичу.

На момент ДТП цивільна відповідальність орендаря транспортного засобу А-091 «Богдан» номерний знак 019-21 КА (відповідача-2) була застрахована відповідачем-1 згідно укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2 Договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВА/9997070(тип Договору 1).

Статтею 3 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У зв’язку з наведеним, до позивача (як страховика), який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу № 494758 від 15.09.2005р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа Пезнякова Л. В. (власник пошкодженого автомобіля) має до відповідача-1, як до особи, відповідальної за завдані відповідачем-2 збитки згідно укладеного договору обов’язкового страхування.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин особами, відповідальними за збитки, завдані Пезняковій Л. В. (власнику пошкодженого автомобіля) в результаті ДТП, є:

          - Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Галактика”

- Фізична особа-підприємець Гусак Ігор Михайлович.

У відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування, зробленого позивачем по даному страховому випадку, до виплати належить сума страхового відшкодування у розмірі 2 294,75 грн.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 29 названого Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як вбачається з Полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВА/9997070 розмір франшизи складає 510,00 грн.

Відповідно до ст. 34 названого Закону страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди відповідачем 1 у розмірі 2134,75 грн., яка складається з вартості відновлювального ремонту у сумі 2 294,75 грн. та плати за експертні послуги у сумі 350, 00 грн. (2 294,75 грн. + 350, 00 грн.= 2 644,75 грн., 2 644,75 грн.- 510,00 грн. (сума франшизи)= 2134,75 грн.) є підставними, обґрунтованим, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім того, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 суми франшизи в розмірі 510,00 грн. також є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Галактика” (03115, м. Київ, вул. Котельникова, 23; ідентифікаційний код 30026143 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства “Незалежна Страхова Компанія” (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, кв. 40; ідентифікаційний код 20036721) 2134 (дві тисячі сто тридцять чотири) грн. 75 коп. шкоди в порядку регресу, витрати по сплаті державного мита в сумі 81 (вісімдесят одна) грн. 75 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гусака Ігоря Михайловича (03194, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27, кв. 92, ідентифікаційний код 2726614012 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства “Незалежна Страхова Компанія” (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, кв. 40; ідентифікаційний код 20036721) 510 (п’ятсот десять) грн. 00 коп. франшизи, витрати по сплаті державного мита в сумі 20 (двадцять) грн. 47 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.