Рішення № 10021513, 14.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/16914.06.10 За позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Україна”

до Закритого акціонерного товариства “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс”

про стягнення 9219,90 грн.

                                                                                 Суддя           Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Паляниця О.М.- представник за довіреністю № 276/18 від 12.02.2010р.

від відповідача: не з’явились

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення із Закритого акціонерного товариства “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс”матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу в сумі 9219,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2010р. порушено провадження по справі № 53/169, розгляд справи призначено на 23.04.2010р.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання 23.04.2010р. та 04.06.2010р. представника відповідача розгляд справи було відкладено на 04.06.2010р. та на 14.06.2010р. відповідно.

В судовому засіданні 14.06.2010р. представник позивача надав суду заяву про уточнення розміру позовних вимог у зв’язку з допущеною при виготовленні позовної заяви опискою, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 18763,90 грн.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача, вказану у позовній заяві та у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців № 423284.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.06.2010р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

          08.07.2008р. о 12 год. 00 хв. в м. Києві на площі Привокзальній гр. Мілявська І. В., керуючи автомобілем Нісан Ноте, д/н АА 7208 ЕТ, на перехресті рівнозначних доріг не надала дорогу автомобілю Хонда, д/н АА 5920 СХ, який наближався праворуч, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

          Відповідно до Постанови Солом’янського суду міста Києва № 3-17876/08 від 05.08.2008р. було вставлено, що водій Мілявська І. В. порушила ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

          Вина Мілявської І. В. встановлена вищевказаною постановою. За вчинене адміністративне правопорушення до водія Мілявської І. В. було застосоване адміністративне стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу (копія постанови залучена до матеріалів справи).

          Автотранспортний засіб Хонда д/н АА 5920 СХ, який зазнав пошкоджень у ДТП, був застрахований компанією ЗАТ «СК «Український страховий альянс»відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 087976 від 17.07.2007р.

          Як вбачається зі статуту ПАТ «СК «АХА Україна», ПАТ «СК «АХА Україна»було створено як ЗАТ «СК «Слобода», в подальшому змінило назву на ЗАТ «СК «Український страховий альянс», а потім змінило назву на ЗАТ «СК «АХА Україна».

          Відповідно до п. 3 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 087976 від 17.07.2007р. об’єктом страхування являється майнові інтереси, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном, а саме автомобілем.

Як вбачається з висновку спеціаліста № 592 від 22.07.2008р. вартість матеріального збитку складає 25023,92 грн.

          За фактом пригоди позивач прийняв рішення про сплату страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 18763,90 грн. (18353,90 грн. –сума страхового відшкодування, 410,00 грн. –експертиза), про що було складено страховий акт № 7173/08/05/11 від 22.08.2008р.

          Відповідно до п. 2 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 087976 від 17.07.2007р. вигодонабувачем являється АКІБ «Укрсибанк».

До матеріалів справи додано лист АКІБ «Укрсибанк»№ 135-22-14/070 від 14.08.2008р., з якого вбачається, що банк надає згоду щодо виплати страхового відшкодування Лазаренко В. М., власнику автомобіля Хонда, д/н АА 5920 СХ.

Позивач перерахував страхувальнику за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 087976 від 17.07.2007р. суму в розмірі 18353,90 грн., що підтверджено належним чином завіреним платіжним дорученням № 7695 від 26.08.2008р. (оригінал оглянутий в судовому засіданні). А також позивач оплатив за автотоварознавчу експертизу в розмірі 410,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9223 від 08.08.2008р.

          У зв'язку з виплатою страхового відшкодування Страхувальнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи, оскільки відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»№86/96-ВР від 07.03.1996р. до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

          Оскільки, цивільно-правова відповідальність Мілявської І. В., винуватця ДТП була застрахована відповідачем за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/487026, то до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004р. обов'язок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП вищевказаним водієм власнику автотранспортного засобу покладається на відповідача.

          Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004р. страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

          Позивач звернувся до відповідача з Претензією № 2613 від 17.06.2009р., з вимогою щодо сплати вартості матеріальної шкоди (збитку). На доказ направлення претензій позивач надав суду фіскальний чек № 6653 від 23.03.2010р. як доказ про направлення відповідачу позовної заяви з додатками. В переліку додатків до позовної заяви знаходиться претензія щодо відшкодування збитків.

          Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та належного реагування.

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Нісан Ноте, що належить Мілявській І. В. та перебуває у її володінні, встановлена у судовому порядку.

Відтак, відповідач є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю Хонда д/н АА 5920 СХ, в результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Матеріали справи свідчать про те, що за виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля Хонда д/н АА 5920 СХ необхідно 18353,90 грн.

Частинами 1 та 2 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

          Згідно з положеннями п. 1. ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

          Ст. 993 Цивільного кодексу України наголошує на тому, що "до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди відповідачем у розмірі 18763,90 грн. (18353,90 грн. –сума страхового відшкодування, 410,00 грн. –експертиза) є підставними, обґрунтованим, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» (04053,м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, ідентифікаційний код 23498273 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія «АХА Україна» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, під’їзд 9, поверх 4; ідентифікаційний код 31235110) 18763 (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 90 коп. шкоди в порядку регресу, витрати по сплаті державного мита в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 64 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.