Рішення № 10021405, 09.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/19409.06.10 За позовом          Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд", м. Київ До                    Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 2", м. Київ

Про                    усунення недоліків

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Деговець Л.О. –пред. по довір.

Від відповідача          Мазепа Н.М., Смиченко О.П. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про усунення недоліків, посилаючись на порушення відповідачем, як підрядником, договірних умов щодо виконання робіт за Контрактом № 308 від 06.06.2005р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 13.05.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2010р., розгляд справи було відкладено на 09.06.2010р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували та надали суду письмовий відзив на позовну заяву. Представники відповідача в запереченнях посилалися на те, що позивачем встановлено лише факт затікання, проте, не доведено що дане затікання виникло за причин неякісного виконання відповідачем робіт.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, було укладено Контракт № 308 від 06.06.2005р., відповідно до п. 1.1. якого сторони домовились здійснити будівництво житлового будинку на перетині просп. 50-річчя Жовтня та вул. Тимофія Строкача, 5, у т.ч. загальна площа автопаркінгу - 1902,15 кв.м. (50 машино-місць). Поштова адреса, що була присвоєна зазначеному Об'єкту Святошинською РДА у м. Києві - вул. Т.Строкача,7.

Об'єкт введений в експлуатацію за Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, зареєстрованим управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва 12 квітня 2007р.

Позивач зазначає, що підземний паркінг, який був введений разом з будинком, побудований неякісно. Внаслідок неякісно виконаних гідроізоляційних робіт, що є прихованими, в ньому відбуваються сильні затікання, які особливо проявляються у весняний період під час розставання снігу та восени під час опадів.

Замовник неодноразово звертався до підрядника з проханням щодо усунення недоліків.

Листом від 04.11.2008р. №5222/0/2-08 Компанія позивача направляла перелік зауважень до виконаних робіт для їх виправлення та усунення недоліків .          

14.11.2008р. на адресу ВАТ «Трест «Київміськбуд-2»було направлено претензію від 13.11.2008р. № 5425/0/2-08 з вимогою щодо негайного усунення недоліків. Проте, відповідач заходів щодо усунення виявлених недоліків не вжив.

Замовник скликав комісію, якою був складений 18.02.2010р. відповідний Акт технічного обстеження підземного паркінгу житлового будинку по вул. Строкача,7 на предмет готовності до експлуатації. Комісія зобов’язала підрядника виконати певні роботи по усуненню недоліків, однак представник ВАТ «Трест «Київміськбуд-2»Бакун С.М. від підпису відмовився.

Даний Акт разом з листом від 22.02.2010р. №918/0/2-10 був направлений позивачем на адресу відповідача.

19.03.2010р. підрядником було отримано чергову претензію від 19.03.2010р. №1431/0/2-10 з вимогою щодо термінового усунення недоліків та з проханням направити повноважних представників для участі в роботі комісії.

Також, замовник направив підряднику лист від 22.03.2010р. №1471/0/2-10, в якому ще раз нагадав про обстеження паркінгу та просив направити повноважних представників для участі в роботі комісії , забезпечивши безпосередній доступ у вказане приміщення, оскільки підрядник не передавав замовнику ключі від побудованого паркінгу.

24.03.2010р. відбулось комісійне обстеження паркінгу, для участі в якому підрядник направив двох представників, проте, вони знову відмовились від підписів, мотивуючи відсутністю повноважень, просили направити акт комісійного обстеження поштою на адресу ВАТ «Трест «Київміськбуд-2».

До складу комісії крім замовника та підрядника входили представники від проектної організації ВАТ «КиївЗНДІЕП».

Комісія встановила: 1). затікання плити перекриття паркінгу в місцях примикання до конструкції будинку (деформаційний шов) - 80% по периметру будинку, 2). затікання технічних приміщень та електрощитової, 3). окремі місця затікання стелі площею до 1,5 м.кв. (сім місць), 4). наявність затікання стіни в місцях примикання до колектора (5 м.кв.), 5). не витриманий нахил примикання ФЕМів до будинку з боку ТП (30 м.кв.). Причиною затікань є неякісно виконані роботи по влаштуванню гідроізоляційного килима, особливо в місцях примикання до будинку по всьому периметру. Комісія відмітила, що підрядником не розпочато роботи щодо усунення недоліків.

Представники ВАТ «Трест «Київміськбуд-2»запропонували розкрити місця затікання на окремих ділянках для визначення методів усунення затікань.

Комісія встановила строк підряднику: виконати відповідні роботи протягом трьох днів, для визначення строків усунення недоліків у всьому паркінгу.

Зазначений акт був направлений підряднику, проте, відповідач жодних дій направлених на усунення виявлених недоліків не вжив.

Об'єднання співвласників, що прийняло на баланс будинок, категорично відмовляється від прийняття паркінгу, поки не будуть усунуті виявлені недоліки незадовільного стану паркінгу непридатному для цільового призначення .

Пунктом 1. ст. 884 ЦК України передбачено, що підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Відповідач відповідно до п.3.1.12. Контракту надав гарантії замовнику досягнення Об'єкта будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації Об'єкта протягом 10 років з моменту введення його в експлуатацію.

Відповідно до п. 4.4. Контракту у випадку, якщо Замовником будуть виявлені неякісно виконані роботи, то підрядник своїми силами, у погоджений із замовником термін, повинен переробити неякісно виконані роботи.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Контракту, не здійснив усунення недоліків.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог, не пояснив чому ним не було надано жодної відповіді на листування позивача, не пояснив причини не підписання актів огляду об’єкту.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 884ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Контрактом сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А, код ЄДРПОУ 04012661) негайно усунути недоліки, внаслідок яких відбувається затікання у паркінгу, побудованому за адресою: м. Київ, вул. Т.Строкача, 7, а саме, виконати роботи з гідроізоляції стелі, особливо в місцях деформаційних швів, усунути наслідки затікань на стінах та стелі, а саме виконати оздоблювальні роботи паркінгу, виконати роботи по перекладці фігурних елементів мощення (ФЕМів) на покрівлі паркінгу, забезпечивши відведення дощових вод від стін будинку.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»(03151,м .Київ, вул. Народного ополчення, 26-А, код ЄДРПОУ 04012661) на користь Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»(01010, м. Київ, вул.Суворова,4/6, код ЄДРПОУ 23527052), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення 15 червня 2010 року.