Рішення № 10021358, 14.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/20214.06.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КАМІОН-ОІЛ»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «МС ОЙЛ КАРД»

Простягнення 27087,75 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

від позивача:           Садовський Т.Є. –дов. № 28/02 від 11.02.10 р.                               

від відповідача:           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМІОН-ОІЛ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОІЛ КАРД»про стягнення 27087,75 грн. боргу у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № 308-09 від 03.08.09 р.

Ухвалою суду від 20.04.10 р. було порушено провадження у даній справі № 37/202 та призначено її розгляд на 31.05.10 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

          Представник позивача у судовому засіданні 31.05.10 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали від 20.04.10 р. надав витребувані судом документи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином обізнаний про призначене судове засідання, відзиву на позов не надав.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи необхідність витребувати документи у справі, а також у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали від 20.04.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/202 на 14.06.10 р.

У судовому засіданні 14.06.10 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвал суду від 20.04.10 р. та 31.05.10 р. та оригінали документів для огляду у судовому засіданні, копії яких було додано до позовної заяви., позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 14.06.10 р. повторно не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином., вимог ухвал суду від 20.04.10 р. та 31.05.10 р. у даній справі не виконав.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача у даному судовому засіданні, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМІОН-ОІЛ»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МС ОІЛ КАРД»(покупець) був укладений договір поставки № 308-09 від 03.08.09 р., відповідно до умов якого постачальник зобов’язується протягом дії цього договору передавати у власність покупцю продукцію (товар) окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що погоджується сторонами у видаткових накладних, які є невід’ємною частиною даного договору, а покупець зобов’язаний прийняти товар та оплатити його за умовами, встановленими даним договором. Поставка продукції здійснюється на умовах СРТ (склад покупця, за адресою згідно заявки покупця), в редакції Інкотермс –2000.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з пунктом 3.2. договору поставки № 308-09 від 03.08.09 р., передача товару здійснюється згідно з видатковою накладною на складі покупця. Перехід права власності на товар здійснюється після проведення усіх передпродажних заходів щодо поставленого товару (п. 3.1. даного договору) та підписання сторонами видаткової накладної. У випадку невідповідності фактичної кількості товару кількості, вказаній в накладній, постачальник на вибір покупця зобов’язаний до поставити товар не пізніше наступного дня за днем поставки або провести коригування накладної згідно з фактично отриманим товаром.

Позивач на виконання умов вищевказаного договору поставки за накладними № 115949 від 04.11.09 р. на суму 4592,95 грн., № 116686 від 04.11.09 р. на суму 3404,27 грн., № 116673 від 04.11.09 р. на суму 3391,42 грн., № 116683 від 04.11.09 р. на суму 1703,65 грн., № 116688 від 04.11.09 р. на суму 3404,27 грн., № 116902 від 05.11.09 р. на суму 1270,08 грн., № 128740 від 09.12.09 р. на суму 1196,63 грн., № 132310 від 16.12.09 р. на суму 6786,36 грн. та № 132491 від 17.12.09 р. на суму 1338,12 грн. передав відповідачу товар на загальну суму 27087,75 грн., а відповідач його прийняв, про що свідчать підписи представників відповідача на вищезазначених накладних, засвідчені штампами ТОВ «МС ОІЛ КАРД».

Відповідно до п. 2.1. договору поставки № 308-09 від 03.08.09 р., розрахунок за отриманий товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових засобів в касу постачальника, кожні 5 (п’ять) банківських днів за фактично реалізований покупцем товар.

Позивач пояснив суду, що поставив товар відповідачу за вищевказаними накладними, проте розрахунок за отриманий товар ТОВ «МС ОІЛ КАРД»не здійснило, у зв’язку з чим станом на 15.05.10 р. у відповідача виникла заборгованість у сумі 27087,75 грн., про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.08 р. до 25.02.10 р., підписаний та скріплений печатками сторін.

ТОВ «КАМІОН-ОІЛ»направило ТОВ «МС ОІЛ КАРД»претензію (вихідний № 37/03 від 11.03.10 р.), в якому просило сплатити заборгованість згідно з вищезазначеним актом звірки взаєморозрахунків або повернути частину нереалізованого товару, наданого постачальником, та провести розрахунок за фактично реалізований товар, за яким настав строк розрахунку, проте відповідач залишив дану претензію без відповіді та реагування.

За таких обставин ТОВ «КАМІОН-ОІЛ»звернулось до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення 27087,75 грн. боргу, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати отриманого товару за договором поставки № 308-09 від 03.08.09 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, зауважень щодо поставки товару від відповідача не надходило, тоді як відповідач за цей товар розрахунок не здійснив.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов ТОВ «КАМІОН-ОІЛ»щодо стягнення з ТОВ «МС ОІЛ КАРД»боргу за договором поставки № 308-09 від 03.08.09 р. у розмірі 27087,75 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОІЛ КАРД»(02660, м. Київ, вул. Попудренка, 52, код ЄДРПОУ 32527593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМІОН-ОІЛ»(03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 58, код ЄДРПОУ 23536275) 27 087 (двадцять сім тисяч вісімдесят сім) грн. 75 коп. боргу, 270 (двісті сімдесят) грн. 88 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Гавриловська І.О.