Ухвала суду № 100211549, 07.10.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2202/20

2/405/324/20

УХВАЛА

іменем України

07.10.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді – Шевченко І.М.

з участю секретаря – Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора прав на нерухоме майно та реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Вільхівської сільської ради Благовіщенськго району Кіровоградської області Корсун Віталіни Станіславівни, АТ «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом про скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року підготовче провадження у даній справі закрите та справа призначена до розгляду по суті.

Позивач та її представник не з`явились в судові засідання, призначені на 26.07.2021 року та 07.10.2021 року будучи належним чином повідомленими про час та місце судових засідань, причини неявки суду не сповістили, заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не подавали.

Статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частин першої і другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається у судовому засіданні, статтею212 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 128 - 130 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач не з`явився в судові засідання, призначені на 29.01.2021 року та 22.02.2021 року, про час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу позивача з його власним підписом, причини неявки в судові засідання не повідомлені, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подавалось.

Враховуючи, що позивач та її представник про явку в судові засідання, призначені на 26.07.2021 року та 07.10.2021 року повідомлені належним чином особисто, не повідомили суд про поважність причин неприбуття в судове засідання, заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не подавали, суд визнає неповажними причини неприбуття позивача та її представника в судове засідання.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

В силу п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд визнає, що позивач та її представник повторно не з`явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора прав на нерухоме майно та реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Вільхівської сільської ради Благовіщенськго району Кіровоградської області Корсун Віталіни Станіславівни, АТ «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена 07.10.2021 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко