Ухвала суду № 100210221, 08.09.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 199/1239/20

Провадження № 2/932/4093/21

08 вересня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі – Громовику Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.06.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачами отримано повідомлення АТ «ОТП Банк» про відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення до нього на користь ТОВ «ФК «Карточка плюс», а також повідомлення ТОВ «ФК «Капітал Фінанс» про відступлення ТОВ «ФК «Карточка плюс» на його користь зазначеного права вимоги. Отже, ПАТ «ОТП Банк» права вимоги за кредитним договором не має, документи про вступ у справу правонаступника банку до суду не надходили, через що суд має на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

У підготовче судове засіданні сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Письмових заяви чи клопотань не надали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про залишення його без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормою ч. 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до отриманого відповідачем повідомлення про зміну кредитора, 01.04.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Карточка плюс» укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема за кредитними договорами № ML-300/0343/2007 від 06.07.2007 року та № ML-305/091/2008 від 26.03.2008 року.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поряд із цим, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, у постанові від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц, у постанові від 09 вересня 2020 року по справі № 750/1658/20.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Враховуючи те, що заміна кредитора у зобов`язанні не є свідченням відсутності спору у його сутнісному тлумаченні, така заміна відбулась після відкриття провадження у справі, докази погашення заборгованості за кредитним договором відсутні, заміна вибулої сторони у порядку ст. 55 ЦПК України можлива на будь-якій стадії судового процесу, підстави для задоволення клопотання представника відповідача відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол