Ухвала суду № 100210206, 24.09.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа №932/7659/21

провадження №2/932/4617/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник посилалася на те, що нею подано до суду позов про визнання виконавчого напису нотаріуса за реєстровим №990 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що його було вчинено з порушенням приписів законодавства. З огляду на те, що за вказаним виконавчим написом нотаріуса відкрито виконавче провадження, вважала за необхідне звернутися до суду з даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву, вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , предметом якої є оскарження виконавчого напису від 20.05.2021, реєстровий номер 990 вчиненого Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про стягнення із позивача в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 3 152 552,82 грн.

Позивачем долучено постанову Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександрі Володимировича про відкриття виконавчого провадження №6568094 від 03.06.2021 із виконання вказаного виконавчого напису.

Постановами приватного виконавця у межах виконавчого провадження №6568094 винесено постанови про арешт майна та коштів боржника, а також оголошено автомобіль боржника у розшук.

При цьому зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження дати виконавчого напису нотаріуса - 19.05.2021 є очевидною помилкою, що вбачається із співпадіння сторін, суми стягнення, реєстраційного номера, заяви про відкриття виконавчого провадження із долученим до неї виконавчим написом (заява із додатками міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень).

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Тобто, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що згідно з п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, у разі задоволення позову по даній справі виникнуть підстави для закінчення виконавчого провадження.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно висновку до якого дійшла колегія суддів у постанові ВС у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням: наявного спору між сторонами, обсягу позовних вимог, вимоги співмірності виду забезпечення позову із предметом позову, та з огляду, що на примусове виконання оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України – суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення яке проводиться на підставі виконавчого документа, що оскаржується, а саме: виконавчого напису від 20.05.2021, реєстровий номер 990 вчиненого Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про стягнення із позивача в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 3 152 552,82 грн. (виконавче провадження №6568094).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвалу складено та підписано 24.09.2021.

Суддя В.І.Цитульський