Рішення № 10020946, 11.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/190-22/15711.06.10 За позовом Закритого акціонерного товариства «Миколаївський Діпроміст» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аїсі Бела»

про стягнення боргу, пені, інфляційних збитків та 3% річних

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача Лемле Н.В. (довіреність від 21.10.2009р.);

від відповідача Дусь Ю.В. (довіреність від 08.06.2010р.);

В судовому засіданні 11.06.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Справа судом першої інстанції розглядається вдруге.

Закрите акціонерне товариство «Миколаївський ДІПРОМІСТ»(надалі ЗАТ «Миколаївський ДІПРОМІСТ», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю «Аїсі Бела»(надалі ТОВ «Аїсі Бела», відповідач) про стягнення 145773, 93 грн., у тому числі основний борг у сумі 125890, 30 грн., інфляційні витрати в сумі 8497, 56 грн., 3% річних у розмірі 1040, 30 грн. та 10345,77 грн. пені.

В ході розгляду справи, позовні вимоги збільшувались, згідно з заявою за вих № 523-15 від 14.09.2009р. на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача 196409, 40 грн., у тому числі основний боргу у сумі 163657, 39 грн., інфляційних витрат в сумі 15497,07 грн., 3% річних у розмірі 2571,91 грн. та 14683,03 грн. пені.

Після скасування прийнятих у справі рішень, згідно з Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2010р. позивачем заявлені позовні вимоги підтримані, від сторін отримані пояснення, до справи долучені документи що стосуються обставин на які зроблені посилання.

          Позовні вимоги обгрунтовані порушенням з боку відповідача зобов’язань щодо оплати наданих послуг відповідно до умов Договору на надання послуг з ведення авторського нагляду за будівництвом об’єкту №8126-00/авт від 25.03.2008 року, що є підставою для звернення до суду з відповідними вимогами. За твердженням позивача, усі листи, документи що складались між сторонами у зв’язку з виконанням договору свідчать про надання товариством послуг протягом всього встановленого договором строку, а будь-яких зауважень до наданих послуг у відповідача не було до моменту звернення позивача з позовом до суду.

Згідно наданих відповідачем пояснень, останній просить у задоволенні позову в частині стягнення вартості послуг з авторського нагляду після припинення будівельних робіт відмовити.

Відповідач наполягає на тому, що позивачем не доведено факт дійсного надання послуг по веденню авторського нагляду за будівництвом на виконання умов укладеного між сторонами договору та передачі результатів послуг відповідачу в періоді з 08.12.2008р. коли виконання робіт по будівництву складських приміщень біля с. Дачне Біляївського району Одеської області згідно з договором підряду від 28.03.2008 року фактично припинено.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши наявні докази у справі, здійснивши необхідні дії на виконання вказівок, що містяться в постанові Вищого господарського суду України у справі, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2008 року між ЗАТ «Миколаївський ДІПРОМІСТ»та ТОВ «Аїсі Бела», укладено Договір на надання послуг з ведення авторського нагляду за будівництвом об’єкту №8126-00/авт, відповідно до умов якого генпроектувальник (позивач у справі) зобов’язався за завданням замовника (відповідач у справі) надавати послуги з ведення авторського нагляду за будівництвом складських приміщень (логістичний центр) біля с. Дачне Біляєвського району Одеської області протягом всього строку будівництва, а замовник зобов’язувався прийняти та оплатити надані послуги в розмірі та у порядку, визначених договором.

За умовами договору (п.2.1) загальна вартість послуг що надаються генпроектувальником складає 323718 грн., і в тому числі, вартість послуг за один календарний місяць складає 17984, 33 грн. (пп. 2.1.1 Договору №8126-00/авт).

Порядок оплати визначений у п. 2.2 Договору №8126-00/авт та зокрема:

- протягом 5 банківських днів з дня підписання договору відповідач зобов'язаний здійснити авансовий платіж в розмірі 97 115, 40 грн.; зазначений платіж зараховується в рахунок часткової оплати послуг за договором, а саме 30% від вартості послуг за кожен місяць надання послуг (пп. 2.2.1 договору);

- 70% від вартості послуг за місяць сплачується щомісячно в строк до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги.

Сплата авансового платежу в розмірі 97 115,40 грн. проведена відповідачем 29.04.2008 року, що сторонами не заперечується, підтверджується наявною у справі банківською випискою.

Пунктом 3.1 Договору №8126-00/авт передбачено, що по закінченню кожного календарного місяця, в якому надавались послуги, позивач направляє відповідачу два екземпляри підписаного зі своєї сторони акту здачі - приймання послуг. Відповідач зобов’язаний протягом 3 робочих днів з моменту отримання акту підписати його та повернути один екземпляр позивачу або надати письмову вмотивовану відмову від підписання цього акту.

В разі не підписання акту протягом встановленого строку або ненадання вмотивованої відмови, послуги вважаються наданими та прийнятими відповідачем (п.3.2 Договору №8126-00/авт).

Під час дії Договору №8126-00/авт. позивачем було складено на направлено на підписання відповідачеві акти приймання наданих послуг за період з травня 2008 року по травень 2009 року.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами підписати акти приймання наданих послуг та оплатити послуги згідно умов договору, на підтвердження чого до справи залучені листи з доказами їх направлення (за вих. №809 від 18.09.2008р., за вих. №1002-01 від 06.11.2008р., вих. №1126-01 від 08.12.2008р., від 14.01.2009 року № 16-04).

Питання щодо підписання обома сторонами актів приймання наданих послуг між сторонами не вирішено, оригіналів актів суду не представлено, а до справи позивачем надані копії актів від 08.06.2008 року, 08.07.2008 року, 06.10.2008 року, 06.11.2008 року отриманих факсом, на яких містяться підписи посадових осіб відповідача з проставленням печатки товариства.

Згідно пояснень позивача заборгованість відповідача за договором від 25.03.2010р. складає 163657, 39 грн. та є сумою боргу згідно складених актів за період травень 2008р. по травень 2009р..

За приписами статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір №8126-00/авт від 25.03.2008р. зумовлює виникнення цивільно-правових відносин, що виникають з договору про надання послуг, порядок здійснення яких визначається Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють такий вид відносин.

Відповідно до статті 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу (виконати певні дії або здійснити певну діяльність, що приносить користь), а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, строки та у порядку, що встановлені договором (статті 903, 905 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України надана послуга підлягає сплаті по-перше, за умови закріплення у договорі розміру, строку і порядку оплати, а по-друге, в нормі йдеться про обов'язок сплатити вже надану послугу.

Відповідно до ч.1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

При вирішенні спору суд враховує, що листом за вих. 430 від 11.12.2008р., який направлений ТОВ «Істок-2001»(генпідрядник будівництва) відповідачу, останнього було повідомлено про фактичне припинення будівельних робіт з 08.12.2009р. на об’єкті - будівництва складських приміщень (логістичний центр) біля с. Дачне Біляєвського району Одеської області., зазначені обставини підтверджені також ТОВ «Савант-Україна», яке виконує функції інженера з будівництва листом від 26.06.2009р., який в перекладі міститься у справі.

Як те відзначено у постанові Вищого господарського суду України по даній справі, правильним є висновок про необхідність стягнення вартості наданих послуг у періоді до фактичного припинення будівництва, проте приймаючи рішення про стягнення вартості послуг після того, як будівельні роботи на об'єкті не виконувались, попередні судові інстанції, в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, з достатньою повнотою не встановили, які саме послуги надавались чи не надавались відповідачу, чи мав позивач можливість їх надати та, з чиєї вини вони не були надані, якими доказами це підтверджується.

На вимоги суду (ухвала від 11.05.2010р.) позивачем не надано суду належних доказів, що підтверджують надання послуг передбачених договором № 8126-00/авт від 28.03.2008р. у спірному періоді із зазначенням можливості їх надання після того, як будівельні роботи на об’єкті не виконувались.

Судом взяті до уваги посилання позивача на чинність договору у періоді після фактичного припинення будівництва, а також листи відповідача у яких товариство не заперечує виконання договору та не відмовляється від послуг організації, однак такі не є належними доказами в розумінні ст. 43 ГПК України, що підтверджують факт надання послуг в періоді після припинення будівництва з огляду на неможливість їх надання та отримання.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність»авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником).

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника (забудовника) і відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Пункт 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМ України від 11 липня 2007р. №903, встановлює, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Згідно з п. 5 Порядку здійснення авторського нагляду, під час будівництва об'єкта архітектури, результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника…

          Так, наявні в матеріалах справи копії Журналу авторського нагляду складських приміщень (логістичний центр) біля с. Дачне Біляєвського району Одеської області підтверджують, що у журналі починаючи з грудня 2008р. (22.12.2008р.) робились записи «роботи на площадці не ведуться», що відповідно свідчить про неможливість надання послуг авторського нагляду в розумінні наведених положень закону, Порядку.

З огляду на викладене стягненню з відповідача в межах заявленого позову підлягає сума основного боргу в розмірі 100712, 24 грн., що є заборгованістю за період травень 2008р. по грудень 2008р., при цьому сума наданих послуг у грудні 2008р. підлягає оплаті, оскільки їх надання у вказаному періоді було можливим до припинення будівництва. В журналі авторського нагляду складських приміщень (логістичний центр) біля с. Дачне Біляєвського району Одеської області за 08.12.2008р. вчинено запис про виконання зовнішніх мереж, змонтування каркасу приміщення …, що доводить факт проведення контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту, а згідно з ч. 2 ст. 903 ЦК України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату.

Матеріали справи не вказують на наявність вини замовника у неможливості виконання договору з боку позивача в періоді після припинення будівництва, а відтак до спірних відносин положення ч. 3 ст. 903 ЦК України застосуванню не підлягають, і підстави вимагати сплати за надання послуг за період після припинення будівництва у позивача відсутні.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність станом на час вирішення спору заборгованості у відповідача перед позивачем, з відповідача підлягає стягненню сума інфляційних збитків згідно здійсненого розрахунку у відношенні прострочених сплат в періоді з травня 2008р. по грудень 2008р., що складає 13797, 57 грн..

Сума 3% річних, що розрахована у відношенні прострочення в оплаті за кожним платежем що мав бути виконаний відповідачем в періоді з травня 2008р. по грудень 2008р., станом на 20.06.2009р. (дата на яку здійснено розрахунок позивачем) складає 2208, 32 грн. та підлягає стягненню з відповідача в межах заявленого позову.

          Щодо вимог про стягнення неустойки у вигляді пені в сумі 14683, 03 грн. обчисленої позивачем виходячи з суми прострочення виконання зобов’язання суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином в силу наведених положень законодавства пеня може бути стягнута саме в разі, якщо таке передбачено договором (встановлено за згодою сторін). Оскільки, факту погодження нарахування пені у випадку прострочення грошових зобов’язань за несвоєчасну оплату наданих послуг позивачем не доведено, відповідних положень якими сторони передбачили таку відповідальність в договорі № 8126-00/авт від 28.03.2008р. не міститься, вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведеного заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 1964, 09 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 1228, 43 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аїсі Бела»(04070, м. Київ, вул. Притисько-Микільська, 5, р/р 26006003098500 в АБ «ІНГ БАНК Україна»в м. Миколаєві, МФО 326911 або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, ідент. код 35059393) на користь Закритого акціонерного товариства «Миколаївський ДІПРОМІСТ»(54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна 4/5, п/р 26009001314226 в АТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, ідент. код 02497921) 100712, 24 грн. (сто тисяч сімсот дванадцять гривень 24 копійки) основного боргу, 13797, 57 грн. (тринадцять тисяч сімсот дев’яносто сім гривень 57 копійок) інфляційних збитків, 2208, 32 грн. (дві тисячі двісті вісім гривень 32 копійки) 3% річних, 1228, 43 грн. (одну тисячу двісті двадцять вісім гривень 43 копійки) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 15.06.2010