Ухвала суду № 100209420, 04.10.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/7769/21

н/п 4-с/336/49/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєв Є.С., за участю секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В., представника стягувача адвоката Графченко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», на неправомірну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулася до суду із вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначило наступне.

На примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича з 21.09.2020 року (ВП 63087925) перебуває виконавчий лист № 2-3284/11 виданий 18.10.2018 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого Українською товарною бiржею 28.02.2001 року за реєстровим номером 146588, зареєстрованого в Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації 02.03.2001 року в реєстровій книзі № 216 за реєстровим номером 35863, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Приватним виконавцем було встановлено, що за адресою місцезнаходження предмету іпотеки з 18.09.2019 р. в будинку АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_2 17.08.1982 року тридятип`ятивосьмирiчна дочка боржника, а також неповнолітні особи - гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 26.06.2011 року які є онуками Боржника. (Копія довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 07.10.2020 р. за № 01-71/14950).

Через відсутність подальших дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки Заявник направив до ПВ ОСОБА_6 клопотання щодо здійснення подальших дiй по виведенню предмету іпотеки на реалізацію (проведення опису та арешту майна боржника, призначення експерта, визначення вартості майна, передача нерухомого майна на реалізацію через ДП «Сетам», без отримання згоди від органу опіки та піклування) з посиланням на правову позицію Верховного Суду України з порушеного питання.

06.09.2021 на адресу Стягувача надійшов Лист-повідомлення ПВ ОСОБА_6 вiд 21.08.2021 № 8470, яким заявнику відмовлено у вчинені дій щодо виведення предмету іпотеки на ДП «Сетам» з посиланням на порушення законних прав неповнолітніх осіб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та вимог п. 28 розділу VIII Інструкції з органiзацii примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 вiд 02.04.2012р. та відсутністю дозволу Органу опіки та піклування - Служби у справах дітей Запорізької міської ради по Дніпровському району на реалізацію предмета іпотеки, та посилаючись на постанову Верховного суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 751/15667/15-ц вiд 10.10.2019 року.

Заявник не може погодитися із такою позицією, адже відповідно до умов договору Іпотеки, іпотекодавець гарантує, що предмет знаходиться у його власності, прав щодо нього у третіх осіб як в межах України так і за її межами не має.

Відповідно до п. 4.1.4. Іпотечного договору - відсутні повноваження будь-яких третіх осіб щодо Предмета іпотеки (будь-якої частини), а також відповідно до п.5.1. договору іпотекодавець стверджує, що за адресою місцезнаходження предмету іпотеки не зареєстровані та не проживають малолітні та неповнолітні особи, а також відсутнi малолiтнi та неповнолітні діти, що мають право користування предметом іпотеки.

Відповідно до п. 5.3. Договору іпотеки вчинення дій щодо предмета іпотеки. Іпотекодевець має право вчинювати будь-якi юридичні дії щодо предмета іпотеки виключно на підставі письмової згоди Іпотекодержателя АТ «Райффайзен Банк», довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки.

Згідно з ст. 586 ЦК України заставодавцю надано право користуватися предметом застави відповідно до його призначення, відчужувати предмет застави, передавати його в користування iншiй особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя.

Боржник гр. ОСОБА_7 . В порушенням норм ст. 586 ЦК України, ст. 1, 9 ЗУ «Про іпотеку», п. 2.1.1., 4.1.Е., 5.3. Іпотечного договору самовільно, без будь-якої згоди Заявника, 18.09.2019 р. зареєстрував у предметі іпотеки ОСОБА_2 17.08.1982 року - тридцятивосьмирічну дочку, а також неповнолітніх дітей - гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які є його внуками.

Звертає увагу суду, що на момент укладення договору іпотеки (11.04.2008) внуки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ще не народилися.

Крім того, 11.11.2013 було винесено рішення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі № 336/6745/13-ц, провадження № 2/336/2927/2013, за позовною заявою АТ « Райффайзен Банк» про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 26.06.2011 року. Рішення набрало чинності законної сили 22.11.2013 року.

04.02.2014 Шевченківським районним судом було видано виконавчі листи про виселення всіх осіб згідно вищезазначеного рішення суду та стягнення солідарно судового збору в розмірі 114,70 грн.

01.04.2014 виконавчі листи по справі № 336/6745/13-ц провадження № 2/336/2927/2013 року було пред`явлено до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

28.03.2014 року за вих. № 25/343 Міським комунальним управлінням «ОСНОВАНІЄ» Центр обслуговування споживачів № 10 було видано довідку для Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорiзького міського управління юстиції про те, що за адресою: будинок АДРЕСА_2 ніхто не зареєстрований, особи зазначені у рішенні суду зняті з реєстрації з 27.03.2014 року: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 26.06.2011 року.

Посилається на судову практику, відповідно до якої звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, виконавчим написом нотаріуса - є кінцевою стадією виконання рішення про звернення стягнення, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, в якому право користування належить малолiтнiй дитині, не потрібен. Така згода потрiбна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду, виконавчого напису нотаріуса та проведенні електронних торгів на ДП «Сетам», тому при виведенні предмету іпотеки на торги через СЕТАМ відсутні порушення ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства», ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей».

На підставі викладеного, просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця в частині: непроведення дій щодо опису та арешту майна боржника, визначення вартості майна (квартири) для його подальшої реалізації у виконавчому провадженні № 63087925; - недійснення приватним виконавцем дій по виведенню іпотечного майна АТ «Райффайзен Банк», належного боржнику, на реалізацію шляхом проведення електронних торгів в порядку, встановленому ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (через ДП «Сетам» або іншу систему електронних торгів діючу на час передачі майна), без отримання згоди від органу опіки та піклування.

Усунути порушені права заявника шляхом: зобов`язання приватного виконавця визначити актуальну ринкову вартість майна Боржника ОСОБА_1 (квартиру загальною площею 66,52 кв.м., за адресою: будинок АДРЕСА_2 .) - для його подальшої реалізації та зобов`язання приватного виконавця здійснити дії по виведенню іпотечного майна АТ «Райффайзен Банк», належного боржнику, на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому законом України «Про виконавче провадження» (через ДП «Сетам» або іншу систему електронних торгів діючу на час передачi майна), без отримання згоди від органу опіки та піклування.

У судовому засіданні представник заявника просив скаргу задовольнити, з підстав, указаних у скарзі.

Приватний виконавець та боржник в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено і сторонами це не спростовується, що на примусовому виконанні у виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича з 21.09.2020 року (ВП 63087925) перебуває виконавчий лист № 2-3284/11, виданий 18.10.2018 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого Українською товарною бiржею 28.02.2001 року за реєстровим номером 146588, зареєстрованого в Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації 02.03.2001 року в реєстровій книзі № 216 за реєстровим номером 35863, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Крім того, 11.11.2013 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення у справі № 336/6745/13-ц, провадження № 2/336/2927/2013, за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк» про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 26.06.2011 року. Рішення набрало чинності законної сили 22.11.2013 року.

04.02.2014 Шевченківським районним судом було видано виконавчі листи про виселення всіх осіб згідно вищезазначеного рішення суду та стягнення солідарно судового збору в розмірі 114,70 грн.

01.04.2014 виконавчі листи по справі № 336/6745/13-ц пред`явлено для виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Номер цього виконавчого провадження і його стан на час розгляду скарги не відомий.

28.03.2014 за вих. № 25/343 Міським комунальним управлінням «ОСНОВАНІЄ» Центр обслуговування споживачів № 10 було видано довідку для Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорiзького міського управління юстиції про те, що за адресою: будинок АДРЕСА_2 ніхто не зареєстрований, особи зазначені у рішенні суду зняті з реєстрації з 27.03.2014 року: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 26.06.2011 року.

21.08.2021 приватний виконавець направив на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» за № 8470 відповідь на звернення, в якій зазначив про вчинені виконавчі дії у рамках виконавчого провадження 63087925. Зокрема, про направлення запиту до Департаменту реєстраційних послуг ЗМР та отримання від останнього відповіді щодо зареєстрований осіб за адресою: квартира АДРЕСА_1 , за якою за вказаною адресою зареєстровані чотири особи, три з яких є неповнолітні, та направлення запиту до органів опіки та піклування задля отримання дозволу, необхідного для передачі на реалізацію арештованого іпотечного нерухомого майна.

Таким чином встановлено, що особи повторно були зареєстровані за вказаною адресою після зняття з реєстрації 27.03.2014.

Згідно із наданих суду документів, наразі відсутні відомості про надання чи відмову в наданні органом опіки та піклування відповідного дозволу.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Порядок реалізації майна визначається Міністерством юстиції України.

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2831/5та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2016 р. №1301/29431 (далі - Порядок реалізації майна) визначено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінці) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно положень п.2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно положень п.3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення з результатами вартості чи оцінки арештованого майна до заявки готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який повинен містити інформацію передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. При цьому, заявка на реалізацію арештованого мана подається разом з документами (в електронній або паперовій формі) у тому числі, з копією дозволу органів опіки та піклування або відповідного рішення суду у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти.

Згідно з п.1 розділу І «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. №512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції від 29.06.2016 р. №2832/5 (далі - «Інструкція з організації примусового виконання рішень»), вона розроблена відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження»(далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню. Даний висновок міститься у постанові Верховного суду №755/10564/18 від 18.12.2019 року.

Відповідно до п. 28 розділу VІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документи стягувачу з підстав передбаченої пунктом 2 частини першої статті 37 Закону.

Відповідно до п.67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008 р., дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у м. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей. Для здійснення правочинів щодо нерухомого майна дитини батьки, опікуни або піклувальники подають службі у справах дітей документи, зазначені у пункті 66 цього Порядку. Служба у справах дітей розглядає протягом 10 робочих днів подані документи та з`ясовує наявність (відсутність) обставин, що можуть бути підставою для відмови у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини.

Згідно змісту абзацу 3 п. 4 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Таким чином, встановивши, що у квартирі, яка підлягає реалізації, зареєстровані неповнолітні діти, приватний виконавець правомірно звернувся до органу опіки та піклування для надання дозволу.

Доводи скарги в частині неправомірності реєстрації у квартирі, що є предметом іпотеки, неповнолітніх дітей без згоди іпотекодержателя, не є підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними, оскільки ця обставина не пов`язані з діями чи бездіяльністю виконавця.

Відтак суд, встановивши, що приватний виконавець не допустив бездіяльності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 261, 354, 447, 451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її постановлення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 08.10.2021.

Суддя Є.С. Боєв