Ухвала суду № 100208354, 07.10.2021, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_____________

Справа № 572/2899/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судових засідань Калюшик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення заборгованості в розмірі 127 930, 33 грн. згідно постанови від 28 січня 2021 року заступника начальника Сарненського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дисюк Тетяни Віталіївни.

Заяву обґрунтовує тим, що в разі задоволення позову, не вжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», заборгованості у розмірі 127 930, 33 грн., вчиненого 18 грудня 2020 року за реєстровим №31071, який знаходиться на виконанні у заступника начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Львів) Дисюк Тетяни Віталіївни, виконавче провадження ВП №64197751.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя :