Рішення № 100208308, 29.09.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11074/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді - Панас О.В. при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Просять стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму в якості страхового відшкодування в розмірі 21619,50 грн. та витрати на оплату судового збору.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 17 квітня 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.124412 за предметом якого є страхування автомобіля «LEXUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

8 січня 2019 року в місті Рівне, по вул. Макарова трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «LEXUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_3 та «CITROEN» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «LEXUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Повідомленням про настання ДТП (Європротокол) ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до рахунку № НОМЕР_3 від 17.01.2019 року, підготовленого ТОВ «Стар-Кар» вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля марки «LEXUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 49002 гривень 90 копійок. В подальшому, керуючись умовами укладеного договору страхування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатили на користь страхувальника суму страхового відшкодування в розмірі 34302 грн. гривень 03 копійки. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у відповідності до статті 25 ЗУ «Про страхування» на підставі заяви страхувальника від 10 січня 2019 року та страхового акту від 07 лютого 2019 року. Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до ОСОБА_1 . Разом з тим, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в за полісом серії АМ №3567601 в ТДВ «СТДВ «Глобус» (на даний час, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група").

04 березня 2019 року представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся до ТДВ «СТДВ «Глобус» із вимогою в порядку суброгації №138/2019 на суму 34302 гривень 03 копійки. Відповідно до листа ТДВ «СТДВ «Глобус» на адресу ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» від 03.10.2019 року, ТДВ «СТДВ «Глобус» матеріальний збиток власникові автомобіля Lexus RX, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням коєфіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають замін і складає 14682 гривні 53 копійки. Страхове відшкодування страховою компанією відповідача у розмірі 12682 гривень 53 копійки (за вирахуванням франшизи в розмірі 2000 гривень було сплачено на рахунок позивача. Визначений ТДВ «СТДВ «Глобус» розмір матеріального збитку позивачем не оспорювався.

Таким чином, несплаченою залишилася різниця між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу та сума франшизи, а саме 21619,50 грн.

Представник позивача в судове засіданні не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково – відшкодування франшизи в розмірі 2000 гривень 00 копійок, в решті позовних вимог просив відмовити повністю. Пояснив суду, що третя особа, як страховик цивільно-правової відповідальності відповідача, зобов`язана була виплатити страхове відшкодування на підставі ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вказав, що звернувшись до ТДВ «СТДВ «Глобус» - страхової компанії відповідача, позивач отримав лише частину відшкодування. При цьому, факт зменшення розміру страхового відшкодування, позивач не оскаржив, а відтак погодився з доводами ТДВ «СТДВ «Глобус» щодо недоцільності проведення заміни диску заднього правого колеса і відповідно зменшення розміру страхового відшкодування на 19318,25 грн. Крім того, ліміт відповідальності визначений за полісом серії АМ №3567601 в розмірі 100 000,00 грн. перевищений не був. Відтак, з ТДВ «СТДВ «Глобус» як страховика ОСОБА_1 , з вини якого сталася ДТП, підлягала стягненню сума виплаченого позивачем страхового відшкодування.

Уповноважений представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність представника третьої особи

Ухвалою суду від 28.07.2020р. відкрите спрощене позовне провадження у справі, призначений судовий розгляд з викликом сторін.

Ухвалою суду від 17.02.2021р. залучену у справі третю особу ТДВ«СТДВ «Глобус» правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група».

У поданому до суду 16.04.2021р. поясненні представник третьої особи зазначив наступне.

19.04.2018р. між ПАТ «СК «УСГ» та ОСОБА_1 було укладено Поліс № АМ/3567601 щодо страхування цивільно-правової відповідальності, який експлуатує транспортний засіб «CITROEN» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

8 січня 2019 року в місті Рівне, по вул. Макарова трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «LEXUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_3 та «CITROEN» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «LEXUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Після здійснення виплати своєму страхувальнику, Позивач звернувся з претензією до ПАТ «СК «УСГ».

Розглянувши матеріали страхової справи, які були надані Позивачем, ПАТ «СК «УСГ» прийняло рішення щодо виплати Позивачу страхового відшкодування в розмірі 12 682,53 грн. за вирахуванням франшизи у розмірі 2 000,00 грн. та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 55,00 %.

Оскільки, відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 7.39. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009 р. коефіцієнт фізичного зносу нараховується, якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювалися ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

Згідно отриманої інформації, 05 вересня 2017 року здійснювався розрахунок відповлювального ремонту транспортного засобу Lexus RX, д.р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_4 , а отже вказаний транспортний засіб підлягав відновлювальному ремонту.

Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009 р. коефіцієнт фізичного зносу на деталі, що підлягають заміні, складає 55.00 %.

Відповідно до документів та фотографій пошкодженого транспортного засобу, Lexus RX, д.р.н. НОМЕР_1 , що надані Позивачем, встановлено, що по характеру пошкоджень диску колеса заднього правого відсутні підстави для його заміни.

Також, згідно іг. 8.5.6. Методики у разі документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві розрахунки вартості ремонтно-відyовлювальних робіт проводяться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства. Якщо документальне підтвердження відновлення КТЗ на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві відсутнє або на підприємстві не застосовуються норми праці у нормо-годинах ремонтно-відновлювальних робіт, то використовується вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт регіональна за даними довідкової літератури, зокрема довідника "Бюлетень автотоварознавця" (періодичний довідник). Прийнята вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт не повинна бути більша, ніж відповідна вартість на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві.

Страхове відшкодування Позивач виплатив на особистий розрахунковий рахунок свого Страхувальника - ОСОБА_2 .

Враховуючи той факт, що сума страхового відшкодування була виплачена на особистий рахунок Страхувальника, то при визначенні матеріального збитку мають враховуватись середні розцінки, а не розцінки спеціалізованого СТО.

Так, згідно ремонтної калькуляції № ЦВ-8562 від 25 червня 2019 року, матеріальний збиток, що завданий власнику автомобіля Lexus RX, д.р.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні 55,00 % та розцінок Рівненського регіону складає 14 682,53 грн., а за вирахуванням 2 000,00 грн. франшизи сума становить 12 682,53 грн.

Просили врахувати дані пояснення при ухваленні рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 8 січня 2019 року в місті Рівне, по вул. Макарова трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «LEXUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_3 та «CITROEN» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «LEXUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Повідомленням про настання ДТП (Європротокол) ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

За нормою частини першої ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно вимог ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля 17 квітня 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.124412 за предметом якого є страхування автомобіля «LEXUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

10 січня 2019 року до позивача звернувся водій транспортного засобу - автомобіля «LEXUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із заявою про настання страхового випадку по договору страхування.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

В подальшому, позивачем сплачено на користь страхувальника суму страхового відшкодування в розмірі 34302 грн. гривень 03 копійки, що підтверджується платіжним дорученням №26058 від 08.02.2019 р.

Відносини ж між відповідачем – ОСОБА_4 та його страховиком - ТДВ «СТДВ «Глобус» регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За правилами статті 1194 ЦК України обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, настає у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди і лише в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, до ТДВ «СТДВ «Глобус», як страховика ОСОБА_1 , з вини якого сталася ДТП, перейшов обов`язок відшкодувати шкоду, завдану з вини останнього.

Звернувшись до ТДВ «СТДВ «Глобус» - страхової компанії відповідача, позивач отримав лише частину відшкодування.

В той же час судом встановлено, що позивач не оскаржив, зменшення ТДВ «СТДВ «Глобус» розміру страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, обов`язок особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність з відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) виникає у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування). Попри це, позивачем не надано доказів перевищення ліміту страхового відшкодування, передбаченого страховим полісом серії АМ №3567601

При цьому законом не передбачено перехід до страховика права страхувальника у разі виплати йому страхового відшкодування вимагати відшкодування понесених витрат від особи, винної у заподіянні шкоди, та не передбачає альтернативи пред`явлення таких вимог до страховика завдавача шкоди.

Зазначена позиція узгоджується із висновками викладеними у постанові ВП ВС від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), де суд виснує, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Відповідно до ч.1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку що позовна заява підлягає до задоволення частково та стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. в рахунок страхового відшкодування, що не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом до страхової компанії відповідача в порядку суброгації для виконання виставленої вимоги щодо відшкодування страхової виплати страхувальнику в сумі 19619,50 грн., оскільки визначена сума страхового відшкодування не оскаржувалася у належний та допустимий спосіб, а в одностороньому порядку і на свій розсуд була зменшена.

Враховуючи, що суд дійшов обґрунтованих висновків, щодо часткового задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», то з урахуванням положень ст. 141 ЦПК , відшкодуванню підлягає розмір судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 194 (сто дев`яносто чотири) грн. 45 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. в рахунок страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" судові витрати в сумі 194 (сто дев`яносто чотири) грн. 45 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 40, КОД ЄДРПОУ 20782312.

Відповідач : ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 27.08.1999р. Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області.

Третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", місцезнаходження: 03038, м.Київ, вул. І.Федорова, 32-А, код ЄДРПОУ 30859524.

Повний текст рішення виготовлено - 05.10.2021 року.

Суддя: О.В.Панас