Рішення № 10020633, 02.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/9702.04.10 за позовом          відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком» до          товариства з обмеженою відповідальністю «Аеросміт»

про          стягнення 732,95 грн.

                                                                                 Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Гергардт Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Максименко В.В. –за дов. № 1490 від 15.10.2009

від відповідача: не з‘явився

Обставини справи:

Позивач, відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аеросміт»про стягнення 732,95 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на не виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати послуг телефонного зв’язку, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 675,56 грн. за договором про надання послуг телефонного зв’язку № 1621 від 01.04.1997 року. Також позивач просить стягнути 3% річних в сумі 5,43 грн. та інфляційні нарахування в сумі 21,68 грн., а з посиланням на ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»просить стягнути пеню в розмірі 30,28 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.02.2010 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 11.03.2010 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.03.2010 року розгляд справи відкладався на 01.04.2010, відповідно до вимог ст. 77 Господарського –процесуального Кодексу України.

Судове засідання призначене на 01.04.2010 не відбулося, у зв’язку з технічними обставинами та перенесено на 02.04.2010.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі, в тому числі й на адресу реєстрації, відповідач в судові засідання не з’являвся, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надавав, вимог ухвали суду не виконував, причини неявки в судові засідання невідомі.

Справа розглядається, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.04.2010 року представник позивача надав письмові пояснення по справі № 14/148/2 від 01.04.2010, крім того надав згоду для оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 1997 року між Печерським телефонним вузлом (далі –Підприємство зв’язку) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕРОСМІТ»(далі – Споживач) було укладено Договір про надання послуг телефонного зв’язку № 1621 (далі –Договір), відповідно до умов якого Підприємство зв’язку забезпечує встановлення та підключення кінцевого (их) пристрою (їв) Споживача через абонентську лінію до телефонної мережі загального користування, за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії. 5 надає Споживачу в користування номер (и) телефону (ів) 296-39-70; 294-97-77, 295-60-37 та послуги електрозв’язку, а Споживач сплачує плату за встановлення та вартість послуг, які надаються.

Відповідно до п. 3.1 Договору, Абонентська плата, похвилинна плата, якщо вона передбачена, та плата за послуги встановлюються діючим законодавством.

Згідно до п. 3.5 Договору, Абонентська плата вноситься до 20-го числа наступного місяця. За послуги електрозв’язку плата вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа наступного місяця після повного розрахункового періоду (з 1-го числа по останнє число поточного місяця).

Відповідно до матеріалів справи, відповідач припинив виконання зобов’язань з оплати наданих послуг за період з листопада 2008 - червень 2009, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 675,56 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 32-48-4028 від 10.07.2009 з вимогою погасити заборгованість та пеню у розмірі 15,04 грн., яка була залишена відповідачем без відповіді.

Матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем заборгованості станом на день прийняття рішення.

Станом на день прийняття рішення відповідачем сплату суми послуг згідно договору не проведено, акт звірки взаєморозрахунків не підписано.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 194 Господарського кодексу України Господарські зобов'язання можуть виникати, або безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність, або з акту управління господарською діяльністю, або з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства.

При цьому умови надання телекомунікаційних послуг є:

1) укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ;

2) оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір про надання послуг телефонного зв’язку є договором про надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до умов Договору відповідач мав сплатити позивачеві плату за надані останнім послуги телекомунікаційного зв’язку відповідно до наданих рахунків.

Станом на день розгляду справи відповідач оплату за надання послуг телефонного зв’язку позивачу не перерахував.

Враховуючи наведене вище, суд вбачає позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за послуги за Договором в розмірі 675,56 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Матеріалами справи встановлено факт порушення відповідачем його грошових зобов’язань.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом та з урахуванням інфляційних втрат.

          Оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем його грошових зобов’язань по Договору, а саме: прострочка оплати вартості наданих позивачем послуг, враховуючи приписи діючого законодавства України, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків річних та інфляційні нарахування за обраний позивачем період нарахування, відсотки річних у розмірі 5,43 грн., інфляційні нарахування в розмірі 21,68 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Згідно ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.4.2.1 Договору, при невиконанні п. 2.2.3 Споживач сплачує пеню за кожну добу затримки у розмірі 1% від вартості затриманих платежів. В разі зазначеної затримки оплати понад один місяць Підприємство зв’язку має право, через місяць після отримання Споживачем письмового попередження, відмовити йому в подальшому наданні послуг. Через місяць, якщо питання не вирішено, Підприємство зв’язку має право розірвати даний Договір. Сума боргу в цьому випадку стягується в судовому порядку.

Крім того, п. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»за порушення термінів проведення розрахунків сторона –дебітор повинна сплатити пеню за кожний день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 30,28 грн., з урахуванням приписів Закону України «Про телекомунікації»та п. 4.2.1 Договору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач наведених позивачем обставин не спростував, доказів погашення заборгованості в повному обсязі не надав.

Таким чином, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

          На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОСМІТ»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5, 01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 4, р/р 26007100264101, ВАТ КБ «Експо банк»в м. Києві, МФО 322294, ЗКПО 16297663), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно –розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, п/р 26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, ЗКПО 01189910) 732,95 грн. за договором про надання послуг телефонного зв’язку № 1621 від 01.04.1997 року, з яких 675,56 грн. основного боргу, 30,28 грн. пені, 21,68 грн. інфляційних витрат, 5,43 грн. 3% річних, крім того 102,00 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.

          Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                       О.С.Копитова