Ухвала суду № 100206325, 04.10.2021, Чаплинський районний суд Херсонської області

Ухвала набрала чинності "___"____20____р.

Справа № 2-51/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді – Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в особі директора Корж О.В. звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області із вказаною заявою де зазначав, що 03 жовтня 2012 року Чаплинським районним судом Херсонської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/12/2006/980 К 683 від 29.12.2006 року.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги за яким до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», перейшло право вимоги за кредитним договором №08/12/2006/980 К 683 від 29.12.2006 року.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги за яким до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» перейшло право за кредитним договором №08/12/2006/980 К 683 від 29.12.2006 року.

За договором про відступлення права вимоги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло статусу нового кредитора у вищевказаному зобов`язанні, у зв`язку із чим представник останнього просив замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»; видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в судове засідання не з`явився, при зверненні до суду просив розглянути подану заяву без його участі.

Представники ПАТ «КБ «НАДРА», Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та представник Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання також не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши додані до заяви документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Так судом встановлено, що заочним рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2012 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Армянськ Красноперекопського району Республіки Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкаючого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешкаючої по АДРЕСА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління, розташованого проспект Миру, 46/1 в м. Миколаїв, МФО 326803, ЄДРПОУ 26029745, р/р НОМЕР_3 , заборгованість за кредитом в сумі 42102 гривні 33 копійки, прострочку по тілу кредиту в сумі 12529 гривень 83 копійки, відсотки по кредиту в сумі 23448 гривень 60 копійок, прострочку по відсоткам в сумі 23318 гривень 88 копійок, пеню в сумі 293 гривні 47 копійок, індекс інфляції в сумі 4666 гривень 12 копійок, штраф за порушення умов договору в сумі 4793 гривні 50 копійок, а також судовий збір в сумі 753 гривні 04 копійки та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 76177 /сімдесят шість тисяч сто сімдесят сім/ гривень 06 копійок.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/12/2006/980 К 683 від 29.12.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

У свою чергу 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/12/2006/980 К 683 від 29.12.2006 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Як вказує заявник у поданій заяві, у зв`язку з ліквідацією Банку, припинення основної діяльності та зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувана - Банку, вплинуло й на факт втрати оригіналів виконавчих листів. Крім того строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та через зазначені вище причини було пропущено строк пред`явленні виконавчого листа до виконання. Таким чином, перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, на думку заявника є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Надаючи оцінку доводам заяви в частині вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №2-н-148/09, від 21 листопада 2018 року у справі №2-769/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

При цьому, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача є законним та обґрунтованим, в зв`язку із чим заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд зауважує наступне.

З Акту ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих листів вбачається, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «НАДРА», передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації банка.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення частини 1 статті 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Товариство, як на поважну причину пропуску строку, вказувало на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржника відсутнє. Оригінали виконавчих листів не були передані Товариству. Також зазначено, що 04.06.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА». У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» керівництво Банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення Банку та звільнені співробітники, що здійснювали супровід кредитних справ.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 03.10.2012 було пропущено ще первісним кредитором.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі – Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду сплив ще до початку процедури припинення Банку та до придбання Товариством прав вимоги до боржників у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ КБ «НАДРА» права вимоги новим кредиторам банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

З огляду наведених обставин та положень закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення Товариству строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також суд не вбачає наявності правових підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів, з огляду на таке.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що Товариство не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд вважає необхідним відмовити у видачі дубліката виконавчого листа.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Перебування первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку. Оскільки, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчих листів до виконання, в т.ч. повторного після повернення виконавчою службою, та контролю за їх виконанням.

Заявником на підтвердження втрати виконавчого листа надано лише акт про втрату виконавчого документа, матеріали заяви не містять обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, фактів які б передували передачі виконавчого документа. Укладаючи договір про відступлення права вимоги 20.08.2020 заявнику мало бути відомо про всі ризики придбання права вимоги за виконавчим документом із пропущеним строком пред`явлення до виконання. Таким чином вимога заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення, оскільки заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання.

При вирішенні вказаної справи, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Тому заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання, задоволенню не підлягає, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП ” в даній частині є необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-82, 258-261, 352-354, 433, 442, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити частково.

У виконавчому провадженні по виконанню рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2012 року у справі № 2-51/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ “Надра” заборгованості за кредитом в загальному розмірі 76177 /сімдесят шість тисяч сто сімдесят сім/ гривень 06 копійок замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код ЄДРПОУ: 41487593).

В частині вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Березніков